УИД: 11RS0001-01-2023-011802-76 Дело № 2-506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Сыктывкаре 22 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 206 400 руб., неустойки в размере 260 064 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

** ** ** в адрес суда поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым ФИО3 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение (убытки) в размере 191 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Истец, АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО7, участия в судебном заседании не принимают, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ...», причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Как следует из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** водитель ФИО7 ** ** ** в 07 часов 10 минут напротив ..., управляя транспортным средством ...», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ...» под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

** ** ** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении содержалось требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ** ** ** № №... САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО3 о невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с САО «РЕСО-Гарантия», и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 72 300 руб. (платежное поручение №..., выписка из реестра о перечислении денежных средств №... и акт о страховом случае от ** ** **).

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 131 731, 77 руб., с учетом износа – 91 100 руб. 

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 800 руб. (платежное поручение №..., выписка из реестра о перечислении денежных средств №...).

** ** ** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 000 руб., возместить расходы по дефектовке транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** № РГ-73154/133 в ответ на заявление (претензию) от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, финансовый уполномоченный назначил и провел автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 057,47 руб., с учетом износа – 102 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 505 370 руб. 

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение № №... о частичном удовлетворении требований ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 11 400 руб., неустойка в сумме 752 руб. 

Так, финансовый уполномоченный, установив, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, пришел к выводу о том, что финансовой организацией было принято не противоречащее Закону № 40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Финансовым уполномоченным указано, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Агат-К» от ** ** ** № №..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 11 400 руб. (102 500 руб. – 91 100 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что осуществив выплату страхового возмещения на общую сумму 91 100 руб., САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 11 400 руб. 

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного путем перечисления ФИО3 11 400 руб. страхового возмещения, 752 руб. неустойки. 

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО3 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим. 

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей в пределах лимита своей ответственности - 400 000 руб.

Представитель истца не оспаривает экспертное заключение ООО «Агат-К» от ** ** ** № №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа составляет 143 057,47 руб., с учетом износа – 102 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ** ** ** № №..., подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 131 731, 77 руб., с учетом износа – 91 100 руб. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ** ** ** № №..., поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной названными экспертами, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 29 231,77 руб. (131 731,77 руб. – 72 300 руб. – 18 800 руб. – 11 400 руб.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ВР 23-45 от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ...» составила 214 600 руб. – с учетом износа, 297 500 руб. – без учета износа.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, состоящему в штате ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 212 400 руб., без учета износа – 293 900 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 162 168,23 руб. (293 900 руб. – 131 731,77 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств. 

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер штрафа составит 14 615,89 руб. (29 231,77 руб. х 50%).

Размер неустойки составит 74 833,33 руб. (29231,77 руб. х 1% х 256 дн.). 

Представитель ответчика в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, предпринятых ответчиком действий по выплате страхового возмещения, неустойки по решению финансового уполномоченного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 40 % - 44 900 руб., и не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг №... от ** ** **.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается чеком №... от ** ** **. 

Исходя из объема проделанной представителем работы, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 № №... от ** ** **, в сумме 18 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение составлено после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.

Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика почтовых расходов в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в сумме 1 500 руб. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составит 34 500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 916,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (...) страховое возмещение в сумме 29 231,77 руб., штраф в сумме 14 615,89 руб., неустойку в сумме 44900 руб., убытки в сумме 162 168,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 34 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 916,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова 

...