Дело №2-2513/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-003659-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца — ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 146754,59 руб., причиненного в результате повреждения арендованного имущества, расходы по отправке телеграммы в размере 214,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как арендодателем и ФИО3, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>. За нарушение условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, арендатор данный автомобиль в добровольном порядке вернул, о чем была сделана запись в Акте приема-передачи. В момент возврата автомобиль имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, что подтверждает факт причинения истцу материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 146 754 рублей 59 коп. Истец полагает, что имеет право на возмещение указанного ущерба и обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали

От ответчика письменных возражений на иск не поступило, в связи с чем суд, принимая во внимание согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как арендодателем и ФИО3, как арендатором, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

За нарушение условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, арендатор данный автомобиль в добровольном порядке вернул, о чем была сделана запись в Акте приема-передачи. 

В момент возврата автомобиль имел повреждения, которые были зафиксированы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком, что подтверждает факт причинения истцу материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 146 754 рублей 59 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п.7.1 Договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае повреждения обязуется возместить арендодателю причинённый ущерб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность перед ФИО2 по возмещению ущерба в размере 146 754 рублей 59 копеек, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., ввиду чего удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в заявленном размере.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в целях реализации своих прав истец был вынужден произвести расходы по отправке телеграммы в размере 214,90 рублей, в которой истец известил ответчика об осмотре независимым экспертом поврежденного ответчиком транспортного средства.

Поскольку истцом данные расходы в размере 214,90 руб. подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 (исполнитель), с которой ФИО2 (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию с ФИО3 в пользу заказчика ущерба, причиненного автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стоимость услуг по договору составила 11 500 руб.

Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получила от ФИО2 15 000 руб. за юридические услуги по взысканию с ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно по рассмотрению настоящего дела, сложность категории спора, объем работы адвоката, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано в части 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4239 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 146754,59 руб., причиненного в результате повреждения арендованного имущества, расходы по отправке телеграммы в размере 214,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 16.11.2020.

Судья –