Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правоотношении

Город Агрыз РТ 20 июня 2017 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С.,

с участием заявителя ФИО1, 

заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах ФИО2, 

рассмотрев жалобу должностного лица – заведующего муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения – детского сада № 07 г. Агрыз Агрызского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Елабужском, Агрызском районах от 19.12.2016 года по делу № 1А/29Е должностное лицо – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности в том, что 

-в буфетной подготовительной группы не имеется инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что не позволяет достоверно оценить мытье посуды и инвентаря, что является нарушением п. 13.14 СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п.п. 1,3 ст. 29 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-промаркированная и достаточная по объему емкость с крышкой для обеззараживания посуды в подготовительной группе не имеется (посуду замачивают в двухсекционной раковине), что является нарушением п.13.15 СанПин 2.4.1.3049-13; п.п. 1,3 ст. 29 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-в хозяйственной зоне установлен контейнер на площадке с твердым покрытием без крышки, что является нарушением п. 03.18 СанПин 2.4.1.3049-13; п. 1 ст. 28 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ФИО1 не согласилась с привлечением к административной ответственности и в жалобе указала, что инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентрации и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств для ежедневной уборки вывешена во всех буфетных, в том числе в подготовительной группе; промаркированная и достаточная по объему емкость с крышкой для обеззараживания посуды в подготовительной группе имеется; в хозяйственной зоне имеются контейнеры с крышками. Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что постановление является необоснованным, незаконным, поскольку отсутствуют вышеуказанные нарушения и отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в детский сад пришла заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора в Елабужском и Агрызском районах ФИО2 и работник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» ФИО3 от которых стало известно, что у ребенка, посещающего подготовительную группу №, диагностировано инфекционное заболевание – гепатит А, в связи с чем проводилось санитарно-эпидемиологическое обследование детского сада. До прихода ФИО2 и ФИО3 о заболевании ребенка в детском саду не было известно, ни от родителей, ни от медицинских и иных учреждений никаких сообщений об этом в детский сад не поступило, в связи с чем детский сад работал в обычном режиме. Заболевший ребенок последнюю неделю до заболевания находился у бабушки в селе Терси, вероятно там и заболел. Кроме указанного ребенка в детском саду других заболевших не было и не установлено в дальнейшем. Лабораторные исследования по изъятым в детском саду образцам показали отсутствие каких либо инфекций, вирусов, в том числе и гепатита. В ходе обследования ФИО2 сразу прошла в буфетную подготовительной группы, где попросила предоставить инструкцию о правилах мытья посуды и инвентаря. На стене каждой буфетной в файлах вывешены несколько видов инструкций, в том числе и инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, в частности в тот день в подготовительной группе висела инструкция № 5/11 по применению дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ». В этой инструкции содержатся указания об использовании дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ» при различных инфекциях, в том числе при гепатите. Эту инструкцию, висевшую на стене, по просьбе ФИО2 достав из файла передала ей, после чего ФИО2 попросила сделать ксерокопию, что она и сделала. Ксерокопию инструкции ФИО2 забрала с собой, при этом никаких замечаний по поводу содержания инструкции не высказала. Однако в дальнейшем по неизвестной причине в акте обследования и в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что инструкция отсутствует, что не соответствует действительности. В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что предоставленная инструкция является общей, необходимо было из общего текста выделить и распечатать отдельно правила применения относительно различных инфекций и вывесить в отдельных файлах, что невозможно в виду большого объема и недопустимо, так как это противоречит правилам противопожарной безопасности. Требования ФИО2, чтобы работники детского сада сами разработали инструкцию, применимую в ситуации при обнаружении вирусного гепатита, неправомерны, поскольку в детском саду нет таких специалистов, такую инструкцию должны были разработать и указать в предписании сами надзорные органы либо работники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ». В акте ФИО2 так же указала, что отсутствует емкость с крышкой для обеззараживания посуды в подготовительной группы, хотя такая емкость имеется в наличии, к моменту обследования эта емкость находилась на нижней полке для посуды, эта емкость достаточна для замачивания и дезинфекции посуды, она промаркирована и закрывается крышкой, однако ФИО2 даже осмотрела полки и не спросила о наличии такой емкости, хотя вся посуда находится на виду. Это подтверждается так же тем, что работники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» при проведении дезинфекции, посуду замачивали именно в этой емкости и никаких замечаний при этом не высказали. Порядок обеззараживания посуды следующий: сначала с тарелок удаляются остатки пищи, после чего тарелки моются в раковинах для мытья и только после этого помещаются в емкость для обеззараживания. В тот момент, когда проводилась проверка, дети только что поели и собранная посуда после удаления остатков пищи еще находилась в раковине для мытья, так как не была помыта, соответственно не могла быть помещена в емкость для обеззараживания. Так же не соответствует действительности отсутствие крышки на контейнере для отходов, установленном на специальной площадке с твердым покрытием. ФИО2 не выходила за пределы здания в хозяйственную зону, из окон здания и с улицы эта площадка не просматривается, тем самым запись об отсутствии крышки контейнера сделана без обследования и не соответствует действительности. Между тем крышка на контейнере имеется и эта крышка всегда закрыта, в том числе и в тот день контейнер был закрыт крышкой. Этот контейнер, как и емкость для обеззараживания посуды были приобретены при открытии детского сада в 2011 году, перед открытием детского сада была комиссионная проверка соответствия имеющегося инвентаря санитарным нормам и требованиям, при этом никаких замечаний не было, акт приемки был подписан без замечаний. С тех пор в детском саду неоднократно были разного рода проверки, в том числе и ФИО2, при этом никаких замечаний по поводу указанного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Просит учесть, что акт проверки с результатами обследования и замечаниями не был составлен на месте проверки, в день проверки никаких замечаний не было высказано, ни у кого не было истребовано объяснение, акт с замечаниями был предоставлен ей для ознакомления только ДД.ММ.ГГГГ вместе с протоколом об административном правонарушении. Так же просит учесть, что на момент проверки в детском саду не было известно о том, что ребенок заболел гепатитом, детский сад работал в обычном режиме, а после того, как узнали о заболевании, она предприняла все меры для недопущения распространения заболевания, хотя оказалось, что ребенок заболел вне детского сада. С учетом изложенного и в связи с отсутствием нарушений, указанных в акте обследования, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В подтверждение вышеуказанного ФИО1 представила фотографии, на которых изображены емкость для обеззараживания посуды, контейнер для отходов с крышкой, файлы с инструкциями, вывешенные на стене буфетной подготовительной группы, а так же представила инструкцию № 5/11 по применению дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ». 

Заместитель главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан ФИО2 с жалобой не согласна, однако при этом подтвердила, что акт обследования ею не был составлен на месте в день проведения обследования, поскольку акт необходимо было распечатать на компьютере. Так же ФИО2 не отрицала, что при обследовании в буфетной подготовительной группы там имелась инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с применением дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ» и ей была предоставлена ксерокопия этой инструкции, однако она считает, что исходя из общего текста инструкции нужно было выделить часть текста, касающегося применения данного средства для дезинфекции посуды и инвентаря, при обнаружении вируса гепатита разработать свою инструкцию и вывесить отдельно в файле, чтобы работнику, проводящему дезинфекцию, не пришлось искать в общем тексте необходимые сведения. Таким же образом необходимо было из общего текста инструкции выделить тексты инструкции относительно по каждому виду заболеваний и вирусов и вывесить в отдельных файлах. В ходе обследования она увидела, что посуда находилась в двух раковинах для мытья посуды, работник детского сада пояснила, что только что покормили детей и собрали посуду, эту посуду необходимо помыть и ополоснуть кипятком. Про обеззараживание не говорили. О наличии или отсутствии отдельной емкости для дезинфекции посуды она не спросила, шкафы и полки не осматривала, в этой связи не может точно сказать, была ли такая емкость или нет. По поводу отсутствия крышки у контейнера для отходов пояснила, что возможно не разглядела издалека наличие крышки, однако ей показалось, что крышка отсутствует. Так же подтвердила, что после обнаружения заболевания у ребенка, сообщение об этом в детский сад не направлялось, поэтому до проверки детский сад работал в обычном режиме. По результатам лабораторных исследований образцов, изъятых в день проверки, каких либо нарушений не выявлено. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному административному делу по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями части 4 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В данном случае установлено, что в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу и влечет прекращение дела об административном правонарушении. Такой вывод следует исходя из следующего:

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности. 

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия основывается на Конституции Российской Федерации и состоит, прежде всего, из Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", который содержит санитарно-эпидемиологические требования обеспечения безопасности среды обитания для здоровья человека. 

Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющиеся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами. 

Под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Субъективная сторона данного правонарушения для физических лиц характеризуется как умыслом, так и неосторожной формой вины.

Как было указано выше, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 13.14, 13.15 и 03.18 СанПиН 2.4.3049-13; п. 1 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 13.14 СанПиН 2.4.3049-13 в моечной и буфетных дошкольных организаций вывешиваются инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.08.2015 года № 41). 

Согласно п. 13.15 СанПиН 2.4.3049-13 для обеззараживания посуды в каждой групповой ячейке следует иметь промаркированную емкость с крышкой для замачивания посуды в дезинфекционном растворе. Допускается использование сухожарового шкафа. 

Согласно обжалуемому постановлению должностному лицу ФИО1 в вину вменяется то, что в нарушение вышеуказанного пункта 13.14 СанПиН 2.4.3049-13 в буфетной подготовительной группы отсутствует инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств, а так же отсутствует промаркированная и достаточная по объему емкость для обеззараживания посуды.

Между тем указанное обстоятельство не подтверждено никакими достоверными доказательствами, более того, опровергается пояснениями привлекаемого лица ФИО1 и представленными ею доказательствами о наличии такой инструкции – фотографиями с изображением файлов, в которых размещены инструкции и правила, а так же представленным самим текстом инструкции № 5/11. В указанной инструкции по применению дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ» приведены режимы дезинфекции объектов при инфекциях бактериальной, вирусной и грибковой этиологии в таблицах 02-11, при особо опасных инфекциях – в таблице 12, в том числе в таблице 03 приведены режимы дезинфекции при гепатитах с указанием концентрации, времени и способов обеззараживания. Наличие инструкции по применению дезинфицирующего средства «ОКА-ТАБ» не оспаривается и ФИО2, которая подтвердила, что в день проведения обследования указанная инструкция № 5/11 имелась в буфетной подготовительной группы и ей была предоставлена ксерокопия этой инструкции. Тем самым установлено, что в буфетной подготовительной группы имеется инструкция о правилах мытья посуды и инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств. Необходимо так же отметить, что каких-либо требований относительно того, чтобы из общего текста инструкции нужно выделить (распечатать) отдельно режимы дезинфекции для каждого вида инфекций и вывесить каждый текст в отдельных файлах, в пункте 13.14 и в целом в указанном СанПиН не содержится. Таким образом не подтверждается нарушение п. 13.14 СанПиН 2.4.3049-13 со стороны должностного лица ФИО1.

Так же не подтверждается наличие нарушения п. 13.15 СанПиН 2.4.3049-13, то есть не подтверждается отсутствие промаркированной и достаточной по объему емкости с крышкой для обеззараживания посуды и эти обстоятельства не оспариваются ФИО2, которая пояснила, что непосредственно не проверяла наличие или отсутствие такой емкости, шкафы и полки не осматривала, не потребовала предоставить эту емкость для осмотра. При этом наличие емкости для обеззараживания посуды подтверждается представленными ФИО1 доказательствами (фотографиями) и не опровергнуты ФИО2. 

Согласно п. 03.18 СанПиН 2.4.3049-13 в хозяйственной зоне оборудуется площадка для сбора мусора на расстоянии не менее 15 м от здания. На площадке с твердым покрытием устанавливаются контейнеры с крышками. Размеры площадки должны превышать площадь основания контейнеров. Допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов, в том числе с размещением их на смежных с территорией дошкольной образовательной организации контейнерных площадках жилой застройки.

Согласно оспариваемому постановлению нарушением со стороны ФИО1 является отсутствие крышки контейнера, установленного в хозяйственной зоне детского сада. Однако материалами дела об административном правонарушении указанное обстоятельство не подтверждено, более того, опровергается пояснениями ФИО1 и представленными ею фотографиями, на которых запечатлен контейнер с крышкой. Кроме того в ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила, что в день обследования в хозяйственную зону детского сада не выходила, осмотр контейнера не проводила, об отсутствии крышки контейнера вывод сделала предположительно. При таких обстоятельствах отсутствует нарушение п. 03.18 СанПиН 2.4.3049-13 со стороны должностного лица ФИО1.

В постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО1 в числе иного указано, что ею нарушены нормы п. 1 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 05.06.2012 года № 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 29 вышеназванного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и полном объеме проводится предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. 

Санитарно – противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а так же в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 29). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что о факте заболевания ребенка, посещавшего подготовительную группу детского сада, ей стало известно только в день обследования со слов ФИО2. Узнав об этом, она немедленно предприняла меры для установления лиц, контактировавших с этим ребенком и в целях предупреждения возникновения и распространения инфекции организовала дезинфекцию и выполнила весь перечень санитарно-противоэпидемиологических профилактических мероприятий, предусмотренных законом. Более того, именно по ее инициативе было выписано предписание с перечнем этих мероприятий. Указанные обстоятельства не оспариваются и не опровергнуты ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 не могла пояснить, в каких действиях (либо бездействии) ФИО1 заключается нарушение вышеназванных норм закона № 52 и не представлены доказательства наличия какого либо нарушения п. 1 ст. 28, п.п. 1,3 ст. 29 вышеназванного Федерального закона № 52. Вопреки требованиям процессуальных норм об этом не указано и в постановлении об административном правонарушении от 19.12.2016 года.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По данному делу установлено, что в действиях (бездействии) должностного лица ФИО1 отсутствуют вменяемые ей события нарушений норм законодательства, то есть отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 1А/29Е по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года в отношении должностного лица ФИО1 отменить и на основании статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ через Агрызский районный суд РТ. 

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.