Дело № 2-5612/2025 УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к С.Д.М. о взыскании кредитной задолженности, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к С.Д.М. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Д.М. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку С.Д.М. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 232 900 руб. 13 коп. На основании изложенного Банк просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик С.Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и С.Д.М. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты под 27,9% годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/её реквизитов; 34,9% годовых по платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/её реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг, с лимитом кредитования в размере 200 000 руб., с внесением минимальных платежей в счет погашения задолженности в размере 3% от суммы задолженности по Овердрафту и сумма начисленных Банком процентов за пользование Овердрафтом до 20 числа следующего за отчетным месяцем. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 232 900 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в сумме 188 315 руб. 46 коп., проценты в сумме 43 014 руб. 52 коп., пени в сумме 1 570 руб. 15 коп.

Представленный Банком расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и положениям закона, регламентирующим сложившиеся правоотношения. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено. 

Предусмотренных законом оснований для уменьшения кредитной задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 232 900 руб. 13 коп.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 987 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать со С.Д.М. (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 900 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 987 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.