Дело № 2-2798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по (адрес) и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО об уменьшении исполнительского сбора, указывая на то, что является должником по исполнительному производству (№)-ИП, возбужденному (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с него задолженности в пользу ФИО4 в размере (иные данные) рублей. В рамках указанного исполнительного производство (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 259 954,45 руб. Вместе с тем, долг по исполнительному производству погашен истцом (дата). Полагает, что истец приложил усилия к погашению задолженности в крупном размере в максимально короткие сроки, в связи с чем, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО5 и взыскатель ФИО4.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что в данном случае необходимо отметить, что должник обращался с жалобой в кассационную инстанцию, где только в конце января 2019 года приняли решение об отказе в удовлетворении жалобы. Впоследствии истец предпринял все меры для того, чтобы расплатиться с долгом. Несмотря на то, что взыскатель оспаривал факт полного погашения долга, ссылаясь на то, что подпись в акте он не ставил, судебной экспертизой установлен факт того, что именно взыскатель поставил подпись, что свидетельствует о том, что задолженность погашена в полном объеме (дата). Истец не оспаривает тот факт, что он не исполнил требование судебного пристава исполнителя в установленный срок, но вместе с тем, просит учесть, что в данном случае имеются обстоятельства позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. должник не погасил долг в срок, установленный законом для добровольного погашения долга. 

Третьи лица ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании истец участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга в размере (иные данные) рублей, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления, которое получено должником (дата).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в отношении ФИО3 (дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 259 954,45 руб. С указанным постановлением представитель должника ознакомлен (дата) (л.д. 68). 

Далее, как следует из материалов исполнительного производства, (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 81) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Кировским районным судом (адрес) от (дата) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы долга в размере (иные данные) рублей. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления, которое получено должником (дата).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из судебного решения Центрального районного суда по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) по административному делу (№) по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными бездействия, постановлений об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, предметом рассмотрения дела явился вопрос об окончании спорного исполнительного производство, в связи с фактическим исполнением требований судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов исполнительного производства, (дата) ФИО3 обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 с заявлением о прекращении указанных исполнительных производств, в связи с полным погашением долга, приложив нотариально заверенную копию акта получения (дата) ФИО4 денежных средств от ФИО3 во исполнение имеющихся долговых обязательств. 

(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от ФИО4 поступило заявление о том, что предоставленный должником ФИО3 акт получении денежных средств является подложным, в связи с чем, ФИО4 обратился в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за предоставление подложного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что в акте получения денежных средств от (дата), составленном от имени ФИО3, ФИО4, подпись от имени ФИО4 выполнена рукописным способом капиллярной ручкой, самим ФИО4 без намеренного искажения, а не другим лицом с подражанием подписи ФИО4. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1,2 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ. 

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению частично, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

После ознакомления с кассационным определением от (дата) ФИО3 предпринял действия по погашению крупной суммы долга в кратчайшие сроки. 

Согласно акту получения денежных средств от (дата) взыскатель ФИО4 получил в полном объеме сумму долга по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от (дата) и решения Кировского районного суда г. Хабаровска от (дата), т.е. факт погашения долга подтверждается материалами дела. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 259 954,45 руб., взысканный судебным приставом-исполнителем по постановлению от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата), подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 64 988,61 руб. до 194 965,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), до 194 965,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жукова Н.О.