УИД: 23RS0042-01-2020-004783-85

Дело № 2-2631/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Рукавишников Д.В., при секретаре Савченко В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Рада» о признании договора уступки прав требования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Рада» о признании договора уступки прав требования недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017г., является собственником квартиры по адресу: Новороссийск, 

<

адрес>, проживает в ней. Управляющей компанией жилого дома по данному адресу за период с февраля по апрель 2019 года являлась ООО «УК Юг-Новороссийск». В январе 2020 года ФИО3 стало известно, что ООО «УК Юг-Новороссийск» 20.08.2019г. заключило договор уступки права требований с ООО «УК «Рада», т.е. переуступила долг истца за содержание общего имущества МКД, а также долг за коммунальные платежи в размере 24 279,78 руб. Истец считает данный договор незаконным, нарушающим его права, поскольку сумма долга является недостоверной, он не получал от прежней управляющей компании каких-либо требований об оплате и об образовании задолженности, взыскание такой суммы в судебном порядке не осуществлялось, и сам истец не являлся стороной по договору. 

Просит признать договор уступки прав требований от 20.08.2019г, заключенный между ООО «УК Юг-Новороссийск» и ООО «УК «Рада» о передаче права требования к ФИО3 недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что его доверитель не получал каких-либо уведомлений о состоявшемся между управляющими компаниями договора уступки прав требования, тем самым ответчиком были нарушены права ФИО3, согласно ст. 385 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, предоставила письменные возражения, пояснив, что договор уступки от 20.08.2019г. является действительной сделкой, договор цессии исполнен. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2019г. ООО «УК «ЮГ-НОВОРОССИЙСК» передало право требования задолженности ответчика ФИО3 другой управляющей компании – ООО «УК «Рада». По условиям договора от 20.08.2019г., Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно нормам жилищного законодательства, управляющая компания вправе требовать с лица плату за жилищно-коммунальные услуги, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. У прежней управляющей компании ООО УК «ЮГ-НОВОРОССИЙСК» было такое право по получению либо взиманию платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг, вытекающее из обязательств по содержанию жилого помещения. Однако ФИО3, в нарушение норм жилищного законодательства, в том числе ст. 30, 37, 39, 153 ЖК РФ, не осуществлял оплату за уже оказанные ему услуги, т.е. договор цессии был заключен между организациями относительно уже имеющегося долга, что не противоречит закону.

В судебное заседание представителем ответчика были представлены документы и даны пояснения, согласно которым ООО «УК «РАДА» управляет многоквартирным жилым домом на основании решения ГЖИ № 2981 от 25.11.2019г. Высшим органом управления многоквартирного дома является - общее собрание собственников, решением которого от 28.09.2018г., в свою очередь, на общем собрании собственников многоквартирного 

<

адрес>, в качестве управляющей организации была выбрана ООО «УК «ЮГ» и утвержден Договор и Перечень оказываемых услуг, а также тариф - 30 рублей за 1 кв.м., что является обязательным для исполнения всех собственников (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что он не получал от прежней управляющей компании каких-либо требований об оплате и об образовании задолженности, взыскание такой суммы в судебном порядке не осуществлялось, не был уведомлен о состоявшемся договоре. 

Судом, при изучении материалов дела и обстоятельств, установлено, что уступка права требования задолженности по оплате за ЖКУ не вносит каких-либо изменений в отношения между УК и собственниками помещений МКД, не изменяет правоотношения сторон, является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, которое не прекращается фактическим изменением управляющей компании. Кроме этого, законом не предусмотрена прямая обязательность управляющей компании, до предъявления искового заявления о взыскании задолженности в суд, предъявить потребителю коммунальных услуг - должнику претензию.

ООО «УК «ЮГ-НОВОРОССИЙСК» и ООО «УК «Рада» заключен договор об уступке требования, согласно которому заявитель принял право требования ООО «УК «ЮГ-НОВОРОССИЙСК» задолженности с ФИО3 по оплате ЖКУ, возникшей в связи с неуплатой текущих коммунальных платежей. 

В иске ФИО3 указывает, что для него личность кредитора - УК имеет существенное значение, при этом уступка права требования от одной управляющей компании к другой произошла без его согласия.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора уступки прав требования, условий о необходимости получения согласия должника ФИО3 либо о запрете уступки требования третьим лицам. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (п. 11). 

Утверждая о значении личности кредитора, заявитель ФИО3 соответствующих доказательств в суд не представил. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства сторон, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для должника имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. 

Суд также критически расценивает доводы истца о том, что ему не было известно об имеющейся задолженности по оплате ЖКУ, поскольку из представленных суду сведений видно, что 30.08.2019г. мировым судьей судебного участка № 78 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «УК «РАДА», но по заявлению должника – истца по делу, 25.09.2019г. судебный приказ был отменен. Таким образом, истцу по настоящему делу было известно об имеющейся у него задолженности по оплате ЖКХ. 

Договор цессии, по своей сущности, предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, т.е. уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями, а также задолженности, которая может образоваться в будущем, право на которое предусмотрено статьей 388.1 ГК РФ. 

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. 

Передача управляющей компанией права требования по взысканию задолженности за оказанные ею услуги иному лицу не влечет перемену лиц в обязательстве между управляющей компанией и потребителями услуг, ответчик ООО «УК «РАДА», получив право требования долга, становится стороной договора управления вместо ООО «УК «ЮГ- НОВОРОССИЙСК»», оказывает услуги по управлению домом, деятельность по осуществлению которой подлежит лицензированию, т.е. обладает специальным правовым статусом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено суду достаточных доказательств того, каким образом заключение договора цессии нарушает его права, имеющего обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «УК «ЮГ-НОВОРОССИЙСК», как потребителя, своими действиями пытается лишь избежать взыскания задолженности за полученные услуги по содержанию общего имущества МКД. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности договора уступки права требования, заключенного между ответчиками. Заключенный договор цессии от 20.08.2019г. соответствует требованиям законодательства РФ, предметом договора является право требования задолженности с истца ФИО3, указана сумма задолженности, период, за который она сложилась, в приложении к договору содержатся подробные сведения о сумме задолженности, а также о порядке расчета между сторонами, направления суммы основного долга в счет погашения обязательств управляющей компании, и согласие истца ФИО3 на передачу права требования по оплате жилищно-коммунальных услуг не требуется, личность кредитора в обязательстве существенного значения для должника не имеет, договором запрет на уступку прав без согласия должника ФИО3 не предусмотрено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Рада» о признании договора уступки прав требования недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Д.В. Рукавишников 

В окончательной форме решение составлено 10 ноября 2020 года