Дело № 2-4790/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

28.06.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО УО «Домовой совет» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УО «Домовой совет» о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управляющей компанией, которая в соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № является ООО УО «Домовой Совет». В январе ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца. ФИО2 неоднократно обращалась в ООО УО «Домовой Совет» с требованием осмотреть квартиру по факту залива, однако осмотр произведен не был. Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истец обратилась в ООО «Аудит-Эксперт». Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления после залива составляет 125181 руб. Просит обязать ответчика ООО УО «Домовой совет» произвести ремонт крыши 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 125181 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 67590,50 руб., неустойку за период с 22.04.2017 года по 05.05.2017 года в размере 52576,02 руб., а с 06.05.2017 года по день фактического исполнения требований истца в размере 3755,43 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 26288,01 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 215,70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы с комиссией банка в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 руб., стоимость отправки претензии в размере 300 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 52576,02 руб., и с 06.05.2017 года в размере 3755,43 руб. за каждый день просрочки, а также штрафа и неустойки в размере 26288,01 руб. (л.д. 72), оставив остальные требования без изменения.

Определением от 28.06.2017 года отказ от иска в части представителя истца принят судом (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО ОУ «Домовой совет», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69), в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.13). 

Управляющей организацией жилого дома 

<

адрес> является ООО УО «Домовой совет» (л.д.47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив с крыши.

ФИО2 неоднократно устно обращалась в ООО УО «Домовой Совет» с требованием осмотреть квартиру по факту залива, однако осмотр произведен не был. 

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истец обратилась в ООО «Аудит-Эксперт». Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления после залива составляет 125181 руб. В ходе осмотра специалистом было установлено, что в исследуемой квартире 

<

адрес>, высотой помещения от уровня пола 2,60 м. имеются повреждения отделочных покрытий, характерные последствиям залива из вышерасположенной квартиры. Квартира № 212 расположена на последнем этаже жилого дома № 

<

адрес>, следовательно, дефекты в помещениях исследуемой квартиры образовались в результате залива с крыши. 

07.04.2017 года ФИО2 направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 36-42).

Доказательств рассмотрения данного заявления ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО УО «Домовой совет» на момент залива квартиры, управляло общим имуществом многоквартирного дома, оказывало услуги, выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать в числе прочего исправное состояние конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В этой связи суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО УО «Домовой совет», в силу приведенных положений закона, обязано было содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу. В этой связи требование истца об обязании ответчика произвести ремонт крыши дома 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика 125181 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63090,50 руб. (125181+1000)*50%). 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.15), почтовые расходы в размере 515,70 руб. (л.д. 41-42) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703,62 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ООО УО «Домовой совет» произвести ремонт крыши дома 

<

адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Взыскать с ООО УО «Домовой совет» в пользу ФИО1 ФИО7 ущерб в размере 125181 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63090,50 руб., почтовые расходы в размере 515,70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы с комиссией банка в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО УО «Домовой совет» пользу бюджета государственную пошлину в размере 3703,62 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е.Бондаренко