Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Афанасьева Д.А.,

подсудимой И.И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Авериковой А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

И.И.Г. .......... года рождения, уроженки ............ ............, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работающей ................, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее несудимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено по ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него; выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; выступление подсудимой И.И.Г. и её защитника – адвоката Афанасьева Д.А., полагавших постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокатом Афанасьевым Д.А. в интересах подсудимой И.И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Г. и назначении ей судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указал, что И.И.Г. положительно характеризуется, впервые совершила преступление средней тяжести в силу тяжелых жизненных обстоятельств, признала вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида, а также пожертвовала в 5000 рублей на благотворительность и провела занятия по экономической грамотности в центре помощи детям.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2024 года уголовное дело в отношении И.И.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено по ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Аверикова А.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что постановление суда незаконно и не обоснованно, вынесено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание Указания Генеральной Прокуратуры России №401/11, указания МВД России №2 от 19.06.2023, а также Постановление Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которых следует, что преступление, в совершении которого обвиняется И.И.Г., относится к коррупционной направленности, хоть и квалифицируется как мошенничество, в связи с чем, не дал должной оценки объекту преступного посягательства.

Также суд не дал должной оценки способу и размеру возмещения ущерба, поскольку суд не относит данное преступление к коррупционным, а рассматривал его с точки зрения мошенничества.

Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа суд не полной мере установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о соразмерности возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Афанасьев Д.А., действуя в защиту интересов подсудимой И.И.Г., указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Кроме того, указывает, что судебный штраф в размере 50 000 рублей уже оплачен, что подтверждается платежным поручением.

Изучив уголовное дело, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 25.1 УПК суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, в случаях, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Кодекса, с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу п.п. 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, И.И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Из фабулы предъявленного И.И.Г. обвинения следует, что И.И.Г. в период с 01.10.2020 по 15.11.2021 г., действуя умышленно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества у И.Э.А. с причинением ей значительного ущерба, путем обмана, не намереваясь и не имея полномочий в силу занимаемой ею должности повлиять на соответствующие контроль и проверку знаний студентки И.Э.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного, противоправного изъятия имущества у И.Э.А. и обращения его в свою пользу, и желая этого, получила от И.Э.А. денежные средства в общей сумме 152 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Однако при удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении И.И.Г. и назначении ей судебного штрафа, судом не дано должной оценки объекту преступного посягательства, и не мотивировано каким образом, действия, предпринятые И.И.Г., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде пожертвований в «Ахтырский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» в размере 5000 рублей, а также проведение в данном центре занятий по экономической грамотности, уменьшают общественную опасность содеянного, с учетом того, что преступлением причинен значительный ущерб в размере 152 000 рублей.

Таким образом, формальные основания для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по делу имелись, однако судом при принятии обжалуемого решения проигнорирован размер причиненного ущерба, а также отсутствие снижения степени общественной опасности при выбранном способе его возмещения, который является несоразмерным для заглаживания причиненного преступлением вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия И.И.Г., направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а также не свидетельствуют о восстановлении именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения уголовно наказуемого деяния.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения, являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить постановление в отношении И.И.Г., и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенные выше нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2024 года в отношении И.И.Г. отменить.

Уголовное дело в отношении И.И.Г. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова