№ 73RS0014-01-2020-000332-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года р.п. Николаевка 

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

при секретаре Прокофьевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-263 по иску ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Ульяновскнефтегаз», ФИО1, ООО «СНАО» о взыскании ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, 

Установил:

В суд с указанным иском обратилось ООО «СГ «АСКО», просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4068/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» продлен на шесть месяцев, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ на 154 км А/Д 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО1, работающий в ООО «Ульяновскнефтегаз», управляя а/м MA3-6430B9-1420-010, г/н №, в результате нарушения Правил дорожного движения допустил столкновение с а/м Мерседес, г/н №, под управлением ФИО2, после чего ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» согласно полису страхования серии ЕЕЕ №.

ООО «СГ «АСКО» выплатило потерпевшему сумму в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СНАО».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал по следующим основаниям. ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СНАО», которое являлось законным владельцем участвовавшего в ДТП транспортного средства под управлением ФИО1 В связи с чем исковые требования с учетом положений ст.1068 ГК РФ могут быть предъявлены к работодателю виновника ДТП, ДТП было совершено при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему просит отказать. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновскнефтегаз» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал следующее. ООО «Ульяновскнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновскнефтегаз» заключен договор аренды транспортного средства №-УНГ, в соответствии с п. 3.2.2 которого ООО «СНАО» несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, имуществу третьих лиц в период эксплуатации техники. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 154 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный номер № №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, находившегося под его управлением, и специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом №, предназначенным для перевозки опасных грузов, принадлежащем ООО «Ульяновскнефтегаз», и находящемся в аренде у ООО «СНАО». Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, управлявшего спецавтомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, допустившего нарушение расположения транспортного средства на проезжей части во время движения (выезд на встречную полосу). ФИО1 по делу № являлся третьим лицом, подтвердил в судебном заседании, что действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «СНАО» и в момент ДТП управлял специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010, находящимся в аренде у ООО «СНАО», однако момент столкновения не заметил, в связи с чем, и не остановился. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 и ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку указанный источник повышенной опасности на момент ДТП использовался ООО «СНАО» на законном основании, именно оно обязано нести ответственность перед истцом в виде возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «СНАО», третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Новоспасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «СНАО» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 494 576 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000, и в возмещение затрат по госпошлине 8445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) руб.77 коп. В иске ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» отказано. Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 154 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, находившемуся под его управлением, и специальным автомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № № с полуприцепом № государственный регистрационный номер № предназначенным для перевозки опасных грузов, принадлежащем на праве собственности ООО «Ульяновскнефтегаз», и находящемся в аренде у ООО «СНАО». 

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего спецавтомобилем МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № с полуприцепом, допустившего нарушение расположения транспортного средства на проезжей части во время движения (выезд на встречную полосу).

ООО «СНАО» на момент ДТП владело транспортным средством МАЗ 6430В9-1420-010 государственный регистрационный номер № полуприцепом № государственный регистрационный номер № на праве аренды, то есть на законном основании.

По заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», взятой судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLA 250 государственный регистрационный знак № с учетом пробега 186000 км. в ценах на день происшествия составляет 1 199000 рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования вышеуказанного автомобиля составляет 324 923 руб.24 коп. 

Риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля застрахован по договору обязательного страхования (страховой полис ОСАГО №) в ООО «СГ «АСКО».

ООО СГ «АСКО» данное ДТП было признано страховым случаем и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно копии платежного поручения № ООО «Страховая группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако законом предусмотрено, что за действия работника отвечает работодатель. Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Соответственно, именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 154 км автодороги 

<

адрес>. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из копии трудовой книжки на имя ФИО1, иных материалов дела, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «СНАО». Решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СНАО», как с работодателя ФИО1, в возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СНАО» не обжаловано.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно выехал на автомашине работодателя по личным делам, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «СНАО», в иске к ООО «Ульяновскнефтегаз», ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 191, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНАО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.В. Янина.

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2020 года.