РЕШЕНИЕ

 

Поселок Рамонь 29 марта 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ....... начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по его жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2020 года, с приложенными к ней материалами и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление ....... начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по его жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2020 года, мотивируя тем, что оспариваемым постановлением на него наложен штраф в размере 500 рублей за то, что 25.08.2020 года в 0 часов 09 минут на 6 км 490 м автодороги А-134, подъездной дороги от автомагистрали М-4 «Дон» к г. Воронежу на территории Рамонского района Воронежской области, водитель автомобиля «

<

.......> с государственным регистрационным знаком ....... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и превысил разрешенную скорость в 50 км/час на 34 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки. Но в указанное время он не управлял данным автомобилем, так как в момент фиксации административного правонарушение его транспортное средство находилось и продолжает находиться в настоящее время во владении и под управлением другого лица фио1. Кроме того, он в момент совершения указанного правонарушения находился у себя дома в г. Москве и спал. Это подтверждается тем, что он 24.08.2020 года с 10 часов принимал участие в качестве защитника подсудимого фио2 в судебном заседании Московского городского суда. А 25.08.2020 года с 9 часов он находился в приемной Генеральной прокуратуры РФ в г. Москве. С учетом этого и расстояния от г. Москвы до г. Воронежа, на преодоление которого туда и обратно требуется не менее 12 часов, он никак не мог управлять автомобилем в указанном месте и в указанное время. Он просит суд отменить постановление ....... начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года и решение по его жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2020 года, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на вышеуказанные постановление и решение, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление ....... начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года и решение по его жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2020 года, представитель органа, вынесшего оспариваемые постановление и решение, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО3 на постановление ....... начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года и решение по его жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2020 года, подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав жалобу ФИО3 по делу об административном правонарушении и представленные им документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу приведенные заявителем ФИО3 доводы обоснованными. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Как следует из представленной суду Центра видеофиесации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства автомобиля «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......., он до 10.11.2020 года числился за ФИО3, а с 10.11.2020 года числится за фио1 При этом переход права собственности на автомобиль на фио1 перешел на основании договора от 21.10.2020 года, совершенного в простой письменной форме.

Заявитель ФИО3. утверждая о том, что его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения 25.08.2020 года в 0 часов 09 минут на 6 км 490 м автодороги А-134, подъездной дороги от автомагистрали М-4 «Дон» к г. Воронежу находился под управлением фио1, в обоснование своего утверждения представил копию доверенности на право управления автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ....... 799, выданную им фио1 25.03.2020 года, которая была нотариально удостоверена, а также копию страхового полиса ОСАГО, действующего в период с 29.03.2020 года по 28.03.2021 года, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем допущен фио1

Заявитель ФИО3 также суду представил доказательства своих утверждений о том, что он физически 25.08.2020 года в 0 часов 09 минут не мог находиться на 6 км 490 м автодороги А-134, подъездной дороги от автомагистрали М-4 «Дон» к г. Воронежу на территории Рамонского района Воронежской области, и управлять вышеуказанным автомобилем, поскольку в указанное время находился в своем жилом помещении по адресу: .........., куда прибыл на такси в 21 час 40 минут. Кроме того, 24.08.2020 года с 10 часов он участвовал в судебном заседании Московского городского суда по уголовному делу до 15 часов 02 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу от 24.08.2020 года. Помимо этого 25.08.2020 года в 9 часов он посещал приемную Генеральной прокуратуры РФ, что подтверждается справкой Гнеральной прокуратуры РФ от 09.10.2020 года. Указанный маршрут его передвижения подтверждается отчетами о его передвижениях 24.08.2020 года и 25.08.2020 года с сервиса «Хронология в Google Картах» и копиями отчетов о поездках на такси и чеками об оплате этих поездок.

Представленные заявителем ФИО3 доказательства сомнения у суда не вызывают.

Данные доказательства подтверждают утверждения заявителя ФИО3 о том, что он 25.08.2020 года в 0 часов 09 минут на 6 км 490 м автодороги А-134, подъездной дороги от автомагистрали М-4 «Дон» к г. Воронежу на территории Рамонского района Воронежской области не управлял автомобилем «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком ......., допустившим нарушение скоростного режима, поэтому суд приходит к выводу, что заявителем ФИО3 была доказана его невиновность в совершенном административном правонарушении, что позволяет суду освободить его от административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ....... начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 25.08.2020 года, которым на ФИО3 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение по его жалобе на указанное постановление врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 28.09.2020 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов