4а-524

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Новодвинского таможенного поста Архангельской таможни ФИО11 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодинского судебного района Архангельской области от 14 мая 2019 года, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района города Архангельска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «Архангельский ЦБК»), прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Исполняющий обязанности начальника Новодвинского таможенного поста Архангельской таможни ФИО11 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно положениям статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается декларация на товары (ДТ). Одновременно с подачей ДТ должны быть уплачены таможенные сборы за таможенные операции, являющиеся обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. 

Статьей 106 ТК ЕАЭС регламентируется, что подлежат указанию в декларации на товары, данным перечнем предусмотрено указание сведений о сделке с товарами и ее условиях; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 года АО «Архангельский ЦБК» по средствам информационной системы таможенных органов подало декларацию на товары в Новодвинский таможенный пост Архангельской области №. 

18 марта 2019 года ФИО12, действуя на основании доверенности от АО «Архангельский ЦБК», обратилась за разрешением о внесении изменений в декларацию товаров № в графу № 44 п. 03011, так как из-за технической ошибки вместо контракта № 493 от 9 февраля 2019 года должен быть номер 685 от 16 октября 2018 года, в п. 03031 вместо номера паспорта сделки 16025003/0001/0000/1/1 должен быть номер 18105006/0001/0000/1/1 с приложением корректировки (л.д. 18). 

Новодвинский таможенный пост во внесении изменений в декларацию на товары в электронном виде отказал со ссылкой на ненадлежащее заполнение корректировки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Архангельский ЦБК» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении АО «Архангельский ЦБК» норм таможенного права, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений. 

Правильность выводов мирового судьи подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, установив, что каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения не наступило и угроза их наступления отсутствует, мировой судья мотивированно признал его малозначительным и прекратил производство по делу.

Вышестоящая инстанция при рассмотрении жалобы должностного лица Новодвинского таможенного поста Архангельской таможни с выводами мирового судьи согласилась.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Жалоба должностного лица не содержат данных о причинении действиями АО «Архангельский ЦБК» вреда и наступлении последствий, представляющих существенного нарушения общественного порядка и общественной безопасности. 

Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с выводами судей само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, из анализа положений статьи 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района города Архангельска от 14 мая 2019 года, решение судьи Новодвинского городского суда города Архангельска от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении АО «Архангельский ЦБК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Новодвинского таможенного поста Архангельской таможни ФИО11 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Г.С. Верещагин