. 

Дело № 2-246/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора деньги за автомобиль ответчик должен был уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполнил лишь частично, уплатив 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать не оплаченную сумму по договору.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что действительно купил у истца автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, автомобиль получил. Оплату производил частями – 

<

данные изъяты> рублей передал истцу наличными без расписки примерно спустя месяц после заключения договора, еще 

<

данные изъяты> рублей перевел истцу на указанный им номер карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. и оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей перевел на эту же карту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность отсутствует.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве сообщил о том, что ФИО2 покупал несколько автомобилей и денежные средства отправлял на его счет. Также ответчик перевел на его карту 

<

данные изъяты> рублей и по телефону просил передать эти деньги ФИО1

Заслушав ответчика. исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Факт получения автомобиля и наличие обязательства по его оплате в указанной сумме ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что получил в счет оплаты автомобиля только 

<

данные изъяты> рублей. Согласно поступившей в суд телефонограммы от истца, 

<

данные изъяты> рублей ответчик передал ему через ФИО3, других денежных средств ответчик не передавал.

Перечисление ответчиком денежных средств истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей через ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено квитанцией платежного терминала и выпиской по счету. Истец признает получение данной суммы, что было им учтено в исковом заявлении.

Также ответчиком представлена квитанция платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ФИО3, указанная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец отрицает получение данных денежных средств, а третье лицо Воробьев отрицает получение им указаний о передаче данных денежных средств ФИО1, обращая внимание на то, что ФИО2 перечислял денежные средства на его счет во исполнение разных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком не представлено достаточным и убедительных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 имел полномочия от ФИО1 на принятие денежных средств в счет исполнения обязательства ответчика по оплате данного автомобиля. Перечисленная сумма 

<

данные изъяты> рублей истцу не передана, риск данных последствий несет ответчик. Поэтому перечисление ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО4 не является надлежащим исполнением обязательства ФИО2

Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, уплаты им истцу 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо письменных доказательств уплаты наличных денежных средств ответчиком не представлено. В то же время истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ответчик подтверждает свою обязанность по уплате денежной суммы 

<

данные изъяты> рулей. Никаких сведений об исполнении данной обязанности полностью либо в части расписка не содержит.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о наличии задолженности по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин