66RS0003-01-2021-001518-68

Дело № 2-2141/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов по ликвидации места несанкционированного размещения отходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов по ликвидации места несанкционированного размещения отходов в размере 193177 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5063 рубля 56 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» поступило обращение, содержащее информацию о наличии месте несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки поступившей информации 31.05.2019 специалистами ЕМУП «Спецавтобаза» было установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым № незаконно размещены твердые коммунальные отходы, объем которых превышает 1 м3. В адрес ответчика было направлено требование о ликвидации места несанкционированного размещения отходов, договор на оказание услуг по ликвидации отходов ответчиком не заключен, истцом самостоятельно ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО. Ответчику было направлено требование о возмещении расходов, понесенных на ликвидацию отходов, однако требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), в качестве соответчика привлечена ФИО Определением суда от 07.06.2021 произведена замена ответчика ФИО на ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, третье лицо МУГИСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель МУГИСО по доверенности ФИО6 разрешение заявленного иска оставила на усмотрение суда, указала на то, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники земельного участка с кадастровым №, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не направили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение" истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 16 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 кубический метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

При этом, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года N 1156).

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются с учетом фактически понесенных затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом с 11.11.2013 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 831 кв.м., расположеннго по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке ЕГРН в пределах земельного участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми №, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Из материалов регистрационного дела усматривается, что по договору купли-продажи от 28.10.2013 ФИО7 (в настоящее время – ФИО1) у ФИО2 приобретены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 831 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 96,3 кв.м. Литер А, А1, А2, А3 по указанному адресу.

Сведения о регистрации в ЕГРН остальной 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество отсутствуют. 

Из представленного по запросу суда ответа ЕМУП «БТИ» следует, что по договору купли-продажи от 03.06.1985 ФИО купила у ФИО3 1/2 долю жилого бревенчатого дома площадью 88,9 кв.м., со служебными постройками и ограждениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 800 кв.м. 

Из записей актов гражданского состояния следует, что ФИО умерла 

, ФИО4 является ее сыном. 

Согласно ответу МКУ «Центр муниципальных услуг» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО4 с 

, и ФИО с 

.

После смерти ФИО наследственное дело не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти его матери ФИО, в настоящее время ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что актом от 31.05.2019 зафиксировано место несанкционированного размещения отходов по адресу: 

<

адрес>, ориентировочный объем отходов определен в размере 50 м3. Содержащаяся в акте информация подтверждена приложенной к нему фототаблицей. 

Собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО4 по указанному адресу размещенные на земельном участке отходы ликвидированы не были.

Также из материалов дела усматривается, что с указанного земельного участка по заказу ЕМУП «Спецавтобаза» вывезены твердые коммунальные отходы в объеме 41,72 т., что подтверждено справкой, маршрутными листами от 12.09.2019, актом от 12.09.2019.

Понесенные истцом расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов составили 193177 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой, платежными документами. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом понесены расходы на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, тогда как обязанность по его ликвидации возложена на ответчиков как собственников земельного участка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что собственниками земельного участка необходимые меры по соблюдению экологических, санитарно-гигиенических требований выполнены не было, своими силами и за свой счет ответчиками место несанкционированного размещения отходов ликвидировано не было, истцом понесены расходы по ликвидации отходов, заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчиков убытков в размере 193177 рублей 96 копеек в равных долях, то есть в размере 96588 рублей 98 копеек с каждого, учитывая то, что земельный участок принадлежит ответчикам в равных долях.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании расходов по ликвидации места несанкционированного размещения отходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» убытки в размере 96588 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 78 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» убытки в размере 96588 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2531 рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.