Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Асфандьяровой Д.Д.,

с участием представителя истца ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 работал в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в должности водителя отделения скорой медицинской помощи (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность механика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», съехал с проезжей части, наехал на препятствие - жилой многоквартирный 

<

адрес>, и оставил место ДТП. В результате данного ДТП, принадлежащему ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат, необходимость для ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Вина ответчика подтверждается постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» оплатила ООО «Амурский экспертный центр» 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. Ответа не получено.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную для подачи иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» – ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, указанные в иске, поддерживает. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и показал, что в данном ДТП он не виноват, так как ДТП произошло по техническим причинам, не согласен с размером причиненного ущерба, указанным в экспертном заключении, представленном стороной истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» на работу водителем - по обслуживанию участка постоянно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на постоянную должность механика. 

Согласно договору № следует, что ГБУЗ Амурской области «Сковородинская ЦРБ» в лице работодателя ФИО3 заключило договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем ФИО2 

<

данные изъяты>.

Из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком В 

<

данные изъяты> 28, принадлежащего ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», под управлением ФИО2, находящегося в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», в результате данного ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег.знаком В 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, является ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», что подтверждается копией карточки учета транспортного средства.

ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представило суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Амурский экспертный центр", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка «

<

данные изъяты>» регистрационный знак В 

<

данные изъяты> 28, принадлежащего ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ», составляет 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истица и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Амурский экспертный центр», восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> копеек. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В части требований истца о возмещении судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> копейки, суд полагает следующее:

В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ч.ч.1,2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 12157/06 "Гарагуля против Российской Федерации", заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела регламентируются Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Сковородинская центральная районная больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Ю.Сушко