Дело № 2-2614-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о нечинении препятствий в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что в 1996 году умер отец истца и ответчика ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и его сестра ФИО3 вступили в наследство на дом по адресу: 

<

адрес>, износ которого составлял 87 % ( на дату-1998 г.), что подтверждается экспертизой. В 1998 году она построила новый дом на данном земельном участке (рядом со старым). Справка ЦТИ подтверждает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ старый дом полностью снесен. Сестра истца никакого участия в строительстве нового дома не принимала. В 2012 году решением Заводского районного суда 

<

адрес> было признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1500 кв.м., с кадастровым № за истцом- ФИО1 и ответчиком ФИО3. В период с 1996 года по 2016 год налог на землю оплачивала только истец, что подтверждается чеками об оплате на имя ФИО1. В связи с тем, что сестра истца не является ни в одно учреждение для дальнейшего оформления земельного участка, истец не может оформить право собственности на свою 1/2 долю земельного участка и не может оформить права собственности на новый дом. На основании изложенного, истец просит: обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствия в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 300 рублей (л.д.4).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что на указанном земельном участке она выстроила новый дом, разрешение на возведение которого не получала, он является самовольной постройкой. С заявлением в Управление Росреестра по КО о регистрации права собственности на земельный участок по решению суда истец не обращалась.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возращена в суд почтовой организацией по истечении срока хранения в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства. Поскольку ответчик ФИО3 в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки в суд, суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Частью 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок, за последними было признано право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Кемерово ФИО7 ФИО1 и ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону за №, из которого следует, что они унаследовали жилой дом, общей площадью 27 кв.м. по адресу: 

<

адрес> после смерти своего отца ФИО2 (л.д.13).

Из справки ГП КО «ЦТИ КО от 31.03.11 года на л.д. 15 следует, что данный жилой дом на 28.11.03 года полностью снесен.

Из пояснений истца в суде также установлено, что на месте данного дома без получения необходимых разрешений ею возведен новый жилой дом.

Таким образом, из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что новый возведенный дом по 

<

адрес> в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. В силу чего, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ ни у истца, ни у ответчика на него право собственности не возникло. В связи с чем, зарегистрировать право собственности на данный дом в административном порядке путем обращения с заявлением в Управление Росреестра по КО невозможно. Таким образом, требования истца о нечинении ответчиком препятствий в оформлении права собственности на указанный жилой дом не основаны на законе. 

В части требований истца о нечинении препятствий в оформлении права собственности на земельный участок, суд считает необходимым истцу также отказать, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены суду доказательства того, что она обращалась в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу, а ответчик в свою очередь уклонилась от подачи данного заявления. Более того, истец в судебном заседании пояснила, что она после вынесения судом данного решения и вступления его в законную силу, не обращалась в Управление Росреестра по КО с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии квитанций о несении истцом расходов по владению спорным земельным участком, а также неподписанная копия претензии с просьбой, обращенной к ответчику, совершить регистрационные действия в отношении земельного участка, по указанным выше основаниям не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, суд учитывает, что данные копии документов в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов- оплаченной госпошлины в сумме 300 рублей, так как ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскание названных расходов предусмотрено только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 30.08.17 года.

Судья: