№ 2-3128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке, результатов инвентаризации недействительными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке и результатов инвентаризации недействительными, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на неопределенный срок, последней занимаемой должностью была должность менеджера по продажам в принадлежащем ответчику магазине «Кордиант» (

<

адрес> с выполнением обязанностей приему и отпуску товарно-материальных ценностей. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он являлся материально ответственным лицом и осуществлял в последней занимаемой должности прием и отпуск товара, в том числе автомобильных шин и дисков. Подтвердил факт ознакомления с указанным договором и должностными обязанностями менеджера по продажам, пояснив, что ранее работал по этой же должности у других работодателей. В указанном магазине он работал по сменному графику работы с 

<

данные изъяты>. два дня через два выходных дня, при этом его сменщиком являлся ФИО21 который также являлся материально ответственным лицом. Он и ФИО22 были равноправными работниками, старших менеджеров у них в магазине не было. Остатки товара перед началом каждой смены он и ФИО23 не подсчитывали, работали на доверии. Остатки товара они отражали в программе 1С, которая была установлена на два компьютера в указанном магазине. Изменение остатков товара он и ФИО24 производили под логином и паролем истца по их обоюдному согласию. В магазине в рабочее время постоянно присутствовал охранник, в нерабочее время магазин сдавался на пульт охраны. Иные материально ответственные лица, а также лица, имевшие возможность принимать и отпускать товар, кроме них, в данном магазине отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер работодателя предупредила его о предстоящей инвентаризации, в связи с чем в порядке подготовки к инвентаризации он ДД.ММ.ГГГГ под своим логином и паролем создал в программе 1С документ передачи якобы заказанного покупателями товара (автомобильных шин и дисков) на склад хранения в этом же магазине для того, чтобы данный товар не отражался в реальных остатках товара в магазине. Фактически данный товар отсутствовал как в торговом зале, так и на складе магазина. Где он находится, ему неизвестно. Документ он создал с целью обеспечения соответствия реального остатка товара документальному, но в этом в созданном им ДД.ММ.ГГГГ документе позиций недостающих товаров (шин и дисков) было меньше, нежели в этом документе в настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была фактически проведена инвентаризация данного магазина в отношении двух материально ответственных лиц – его и ФИО25 в ходе которой была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. Данная недостача образовалась в результате нехватки автомобильных шин и дисков, которые фактически должны были храниться на данном складе и которые он созданным ДД.ММ.ГГГГ документом определил хранящимися на складе, расположенном в магазине. Факт отсутствия данного товара не оспаривал, место его нахождения в настоящее время пояснить затруднился, но при этом указал на то, что при проведении инвентаризации были нарушены правила ее назначения и проведения, а именно частично инвентаризация проводилась в его отсутствие: он присутствовал при подсчете товара лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу по его усмотрению по причине того, что у него должен был быть по графику выходной день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в проверяемый магазин к 10.00 час., после чего по его усмотрению уехал около 16-17.00 часов. Председатель инвентаризационной комиссии не имел полномочий по проведению инвентаризации. Магазин при проведении инвентаризации работал в штатном режиме, в связи с чем возможность неверного подсчета остатков товара не была исключена. Не все члены инвентаризационной комиссии постоянно присутствовали при подсчете остатков товара. С актом об итогах инвентаризации он не знакомился, но указал на несогласие с ним, т.к. содержащиеся в нем выводы были ему известны. С ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил по его усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность об его увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия, в связи с чем в тот же день получил у работодателя трудовую книжку, а также ознакомился с приказом о прекращении трудового договора по указанному основанию. ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но данное заявление удовлетворено не было. Работодатель уволил его по вышеуказанному основанию в связи с утратой доверия, чем нарушил его права. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, в связи с чем определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований в указанной части.

Представители истца ФИО3, ФИО4, допущенные к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержали заявленные истцом требования о признании записи в трудовой книжке и результатов инвентаризации недействительными по изложенным истцом основаниям. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями о признании записи в трудовой книжке и результатов инвентаризации недействительными не согласился, пояснив, что основанием для прекращения с истцом трудовых отношений послужила выявленная в магазине «Кордиант» (

<

адрес> недостача у материально ответственных лиц – менеджеров по продажам ФИО1 и ФИО26 в размере 

<

данные изъяты> которая до настоящего времени ими не возмещена, при этом при инвентаризации выявилась пропажа товара, который он взял на реализацию, в связи с чем он должен возместить указанную сумму его поставщику. Инвентаризация проводилась на основании изданного им приказа, в том числе в связи с истечением года с даты проведения последней инвентаризации и по требованию его поставщика. Иные материально ответственные лица, а также лица, имеющие доступ к отпуску, приемке товарно-материальных ценностей, а также к изменению остатка в программе 1С, с помощью которых менеджеры отражали движение товара и денежных средств, за инвентаризуемый период отсутствовали. О кражах и иных хищениях товарно-материальных ценностей из проверяемого магазина истец и ФИО27 в период их работы ему не сообщали. Во время инвентаризации магазин работал в штатном режиме, но это не повлияло на достоверность результатов проведенной инвентаризации, поскольку покупателей в указанный период в связи с летним временем года было мало, каждый проданный товар немедленно отражался в ведомостях, в которых были отражены остатки товара по состоянию на начало рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, обеспечена их круглосуточная охрана, истцу и его сменщику были выданы по одному комплекту ключей от магазина, более ключей от него не было. Противоправные проникновения в магазин в ревизуемый период отсутствовали. Недостача товара на указанную сумму произошла в период исполнения истцом как материально ответственным лицом трудовых обязанностей, что свидетельствует о вине истца в выявленной недостаче, при чем об отсутствии вины в недостаче истец не заявлял, ссылаясь лишь на несогласие с ее фактическими результатами по остатку товара, которые не носили конкретного характера. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным ответчиком основаниям.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым названные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, дающие право работодателю на прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность продавца-консультанта в магазин розничной торговли автошинами и запасными частями по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-31) первоначально на срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с пунктом 12 данного трудового договора на работника возлагается полная индивидуальная материальная ответственность, на основании пункта 15 – обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать об угрозе его утраты, не действовать в собственных интересах, нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю и иным лицам. 

Впоследствии в отсутствие возражений сторон срочного трудового договора его действие было продлено на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33), а также в тот же день был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, которая предусматривала выполнение истцом функций по приему и отпуску товарно-материальных ценностей (л.д. 27, 30). Данные обстоятельства и названную сущность его трудовых функций сторона истца подтвердила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности возложения на истца полной материальной ответственности.

На основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № была назначена инвентаризация в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: 

<

адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ и назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО28 менеджеров по продажам ФИО29 которым предписано провести инвентаризацию товаров, находящихся на хранении и на реализации (поставка) в указанном магазине (л.д. 22, 59). 

При этом ФИО30 не являвшийся в период проведения названной инвентаризации работником ИП ФИО2, был уполномочен выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на имя ФИО31 доверенностью (л.д. 41). При этом доводы представителя истца о том, что по указанной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 имел возможность возглавлять инвентаризационную группу и подписывать подготовленные в ходе инвентаризации документы не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически с учетом положений статьи 186 ГК РФ, которая предусматривает, что доверенность действует со дня ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что о предстоящей инвентаризации его в 

<

данные изъяты> года предупредил главный бухгалтер, а ДД.ММ.ГГГГ – председатель и члены инвентаризационной комиссии, явившиеся первоначально в этот день для пересчета остатков товара, при котором ему было предложено участвовать. По результатам первого дня подсчета остатков товара ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи не менее 

<

данные изъяты> автомобильных шин, ДД.ММ.ГГГГ – недостача не менее 

<

данные изъяты> автомобильных шин и не менее 

<

данные изъяты> дисков. Нехватка данных товаров была выявлена в присутствии истца, что он подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал при подсчете остатков товара, которые сверялись членами инвентаризационной комиссии с имеющимися у них инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (л.д. 132-238), в которых имеются записи, исполненные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО34 о несогласии со всеми приведенными в данных описях позициями, даже в том случае, если фактическое количество оставшегося товара совпадало с его количеством, учтенным по первичным финансовым документам.

Согласно инвентаризационным описям, подписанной членами инвентаризационной комиссии, и сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ №№ № (л.д. 104-131, 132-238), у истца и ФИО35. как менеджеров по продажам в магазине по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> По данному поводу истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил объяснение, в котором, подтвердив наличие недостачи, указал на отсутствие каких-либо инвентаризаций и проверок за время его работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также что все торговые точки ИП ФИО2 соединены между собой одной программой «1С», из чего следует, что любой работник ИП ФИО2 может добавить, удалить, переместить любую позицию товара (л.д. 40). На иные нарушения при проведении инвентаризации истец не указал, о проведении контрольной проверки не просил, в государственную инспекцию охраны труда до настоящего времени не обращался.

В тот же день ФИО1 представил заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на котором работодателем наложена резолюция об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 54). С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил по его усмотрению, что он подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания прекращения трудового договора указаны результаты инвентаризации, проведенной на основании приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 53). При этом истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, предоставлены для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № № акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 26).

Поскольку истец являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, то он мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом подача истцом заявления об увольнении его по собственному желанию сама по себе не влечет бесспорной обязанности ответчика удовлетворить данное заявление, в связи с чем нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении его по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил вышеперечисленные доказательства совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению истца, в том числе вышеперечисленные инвентаризационные описи, сличительные ведомости, из которых следует факт недостачи вверенных истцу и его сменщику товарно-материальных ценностей, факт получения которых истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, как подтвердил и факт создания «задним числом» в программе «1С Торговля» вышеуказанного документа (л.д. 239-240), из которого следует попытка истца изменить фактически имеющийся во вверенном, в том числе ему магазине остаток автомобильных шин и дисков. При этом суд учитывает, что порядок увольнения истца ответчиком с позиций статьи 193 ТК РФ был соблюден (до увольнения от истца истребовано объяснение, избранная мера ответственности, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного проступка, приказ издан уполномоченным лицом в течение месячного срока с даты выявления обстоятельств, дающих право работодателю на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ). 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца как работника не установлены, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело вышеперечисленных доказательств.

Вышеизложенные истцом доводы и представленные им суду доказательства, в том числе показания допрошенных по его ходатайству в качестве свидетелей ФИО36. не исключают вышеперечисленные выводы суда по делу, свидетельствующие о совершении истцом действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем требования истца о признании недействительной записи в его трудовой книжке об увольнении по указанному основанию следует оставить без удовлетворения.

Относительно искового требования о признании результатов проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недействительными суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Из материалов дела видно, что последняя перед оспариваемой инвентаризацией проверка проводилась в данном магазине в ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально ответственного лица менеджера по продажам ФИО37 который передал фактические остатки товара в магазине истцу, при этом какая-либо недостача товара в магазине отсутствовала (л.д. 62-103). В период ДД.ММ.ГГГГ в спорном магазине работали два материально ответственных лица – истец и ФИО38 доступа иных лиц к получению и отпуску товарно-материальных ценностей в данном магазине не имелось, что подтвердили как стороны истца и ответчика, так и допрошенный в качестве свидетеля ФИО39. При этом они также подтвердили, что истец и ФИО40 имели возможность ежесменно сверять фактические остатки товара после окончания смены каждого из них, но этого не делали по причине доверительных отношений. По той же причине в программе «1С торговля» они работали под одним логином и паролем, оформленным на имя ФИО1 Поскольку стороны истца и ответчика данные обстоятельства подтвердили, суд считает их установленными.

Как указывалось выше, на основании изданного работодателем приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ в названном магазине в отношении истца и ФИО41 была проведена инвентаризация. О ее проведении истец был надлежащим образом уведомлен, ему была представлена инвентаризационная комиссия в составе ФИО42 истцу была предоставлена возможность принять участие в подсчете фактических остатков товара и фактически истец участие в подсчете товара принял с ДД.ММ.ГГГГ, после чего по своему усмотрению участия в пересчете товара не принимал. Проверку фактических остатков товара на его соответствие данных бухгалтерского учета инвентаризационная комиссия осуществляла на основании инвентаризационных описей, составленных на дату начала инвентаризации (на ДД.ММ.ГГГГ). По итогам проведенной инвентаризации инвентаризационная комиссия составила сличительные ведомости №№ № в соответствии с которыми в деятельности истца и ФИО43 была выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты>. О несогласии с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями в полном объеме (даже по тем позициям, по которым фактическое количество товара совпадало с данными бухгалтерского учета) указал собственноручно истец. Данные обстоятельства подтвердили истец и сторона ответчика, в связи с чем суд данные обстоятельства также считает установленными.

В ходе судебного разбирательства истец факт наличия недостачи по итогам проведенной инвентаризации подтвердил. Данные обстоятельства усматриваются также из представленных суду вышеприведенных документальных доказательств и показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО44 

Каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на иные обстоятельства проведения инвентаризации и ее итогов, иную сумму недостачи товарно-материальных ценностей, материалы дела не содержат.

При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ материально ответственного лица ФИО45 и принятии у него остатков товара истцом в магазине по адресу: 

<

адрес> работодатель в соответствии с пунктом 22 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н (в ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абзацем 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, при смене материально ответственного лица провел инвентаризацию с установлением фактических остатков товарно-материальных ценностей с передачей их истцу, который каких-либо возражений против порядка и результатов проведенной инвентаризационной проверки не предъявил. 

Оспариваемая инвентаризация проводилась на основании данных бухгалтерского учета в соответствии с ранее составленными истцом и ФИО46 товарно-денежных отчетами (учет принятых и отпущенных товарно-материальных ценностей с указанием суммы реализованного товара) с зафиксированными в них суммами вырученных в результате торговых операций денежных средств и фактическим остатком товарно-материальных ценностей.

Указанные выше обстоятельства подтверждены объяснениями истца, который также подтвердил достоверность представленных им в ревизуемый период с 

<

данные изъяты> года товарно-денежных отчетов, а также тех фактов, что он работал только вместе с ФИО47 с которым находился в доверительных отношениях в пределах его материальной ответственности и достаточного опыта работы истца на прежних местах работы также с возложением на него полной материальной ответственности, при том, что два комплекта ключей от магазина находились лишь у него и ФИО48 (по одному у каждого менеджера), при этом они за время работы никому их не отдавали.

Основания сомневаться в итогах инвентаризации у суда отсутствуют, в том числе с учетом пояснений самого истца о том, что все расходные и приходные документы на ценности учитывались им в товарно-денежных отчетах, которые передавались в бухгалтерию, все обнаруженные инвентаризационной комиссией ценности, документы оприходованы до начала проведения инвентаризации.

Будучи материально ответственным лицом, на которое в силу должностной инструкции возложена обязанность по учету товарно-материальных ценностей, истец как на дату проведения инвентаризации, так и при рассмотрении судом заявленного спора не предоставил работодателю иных данных, чем отражены в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, при этом о проведении контрольной проверки истец не заявлял.

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком проведения оспариваемой инвентаризации имущества и оформления ее результатов, которое могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, материалами дела не установлено, на их наличие сторона истца не ссылалась.

Доводы стороны истца о нарушении комиссией отдельных положений вышеуказанных Методических указаний, в том числе о работе магазина на отпуск товара в период проведения инвентаризации подлежат отклонению, поскольку, во-первых, доказательства того, что такая работа магазина оказала прямое влияние на результаты инвентаризации, истцом не предъявлялись ни при проведении инвентаризации, ни в ходе настоящего судебного разбирательства. Во-вторых, истцом при проведении инвентаризации допущено недобросовестное провокационное поведение, подтвержденное допрошенным в качестве свидетеля ФИО49 который пояснил, что в период проведения инвентаризации истец, не ставя в известность председателя и членов инвентаризационной комиссии и будучи фактически отстраненным от продажи товаров, провел ранее знакомого ему ФИО50 в торговый зал и помещение для хранения товара с целью продажи ему зимних шин с дополнительной скидкой, обусловленной их знакомством. В-третьих, в силу специфики указанных Методических рекомендаций они подлежат учету при проведении инвентаризационных проверок, но не носят обязательного нормативного значения. 

Вышеуказанные стороной истца в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении комиссией названных требований Методических указаний бесспорно не свидетельствуют о недостоверности установленной в инвентаризационных описях и сличительных ведомостям суммы недостачи.

При этом суду предоставлены доказательства обеспечения истцу надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства; а также то, что их недостача на указанную сумму произошла в период исполнения истцом как материально ответственным лицом трудовых обязанностей, что свидетельствует о доказанности виновности истца в выявленной недостаче, в связи с чем требования истца о признании результатов инвентаризации недействительными следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке, результатов инвентаризации недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна. 

Вступило в законную силу 17.01.2018.