Дело № 2-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 июня 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» (далее ООО «Волгоградский хлорный завод») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства, по результатам которой установлено следующее. 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Волгоградский хлорный завод» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность электрогазосварщика. Срок действия договора определен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Согласно условиям договора, размер должностного оклада определен в сумме 30 000 рублей. Кроме того, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Волгоградский хлорный завод» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность электрогазосварщика. Срок действия договора установлен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Согласно условиям договора, размер должностного оклада определен в сумме 30 000 рублей. При этом, сроки выплаты заработной платы определены в соответствии с п.2.2 названных договоров два раза в месяц: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно информации, представленной ООО «Волгоградский хлорный завод» от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, у указанной организации имеется задолженность перед работником ФИО1 в сумме 24 236 рублей 14 копеек за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, и в сумме 13 050 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, а всего в сумме 37 286 рублей 14 копеек. При этом, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки, было установлено, что заработная плата и иные платежи работодателем ФИО1 по состоянию на 

<

ДАТА> выплачены не были. Таким образом, в результате не выплаты заработной платы, действиями ответчика нарушаются права ФИО1 Просит взыскать с ООО «Волгоградский хлорный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39 141 рубль 89 копеек, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 855 рублей 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор Кировского района г. Волгограда Архипова Е.А. изменила исковые требования, просит взыскать с ООО «Волгоградский хлорный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 57 011 рублей 93 копейки, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 999 рублей 21 копейка.

Прокурор Кировского района г. Волгограда Архипова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Волгоградский хлорный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя ответчика ООО «Волгоградский хлорный завод» неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора Кировского района г. Волгограда Архипову Е.А., истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор. 

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. 

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 

<

ДАТА> "Относительно защиты заработной платы".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Волгоградский хлорный завод» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность электрогазосварщика. 

Срок действия договора определен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (п.1.3 договора). 

Согласно п.2.1 трудового договора, размер должностного оклада определен в сумме 30 000 рублей. 

Кроме того, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Волгоградский хлорный завод» заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность электрогазосварщика. 

Срок действия договора установлен с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (п.1.3 договора). 

Согласно п.2.1 трудового договора, размер должностного оклада определен в сумме 30 000 рублей. 

В соответствии с п.2.2 трудового договора от 

<

ДАТА> и трудового договора от 

<

ДАТА> выплата заработной платы производится два раза в месяц: не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, приказом № от 

<

ДАТА> трудовой договор от 

<

ДАТА> с ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, что подтверждается копий приказа.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что у ООО «Волгоградский хлорный завод» перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 57 011 рублей 93 копейки. Указанная задолженность по заработной плате ответчиком по настоящее время не погашена.

Наличие задолженности по заработной плате в указанном размере у ООО «Волгоградский хлорный завод» перед ФИО1 также подтверждается справкой ООО «Волгоградский хлорный завод» от 

<

ДАТА>. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ему не произведена выплата заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что истцу за указанный период современно была выплачена заработная плата, материалы дела не содержат, возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Волгоградский хлорный завод» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы при увольнении, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора 

<

адрес> и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 57 011 рублей 93 копейки. 

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Стороной истца представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, согласно которому размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 1 999 рублей 21 копейка.

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, иной расчет задолженности компенсации за невыплаченную заработную плату не представлен.

Таким образом, поскольку работодателем допущено нарушение по несвоевременной выплате заработной платы, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 1 999 рублей 21 копейка.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Волгоградский хлорный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1 970 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 57 011 рублей 93 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 999 рублей 21 копейка, а всего 59 011 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский хлорный завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 970 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина