Судья Попов Д.А. № 22-3103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Припа П.Г. и по апелляционному представлению прокурора на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ... судимый:

- 23.01.2018 приговором Володарского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившийся 16.09.2021 по отбытию срока наказания;

- 23.03.2023 приговором Усинского городского суда Республики Коми (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.03.2023, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражей

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытый срок наказания по приговору от 23.03.2023, период – с 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшему К.В.Е. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено 18.01.2021 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и суровым, просит его отменить. Указывает, что умысел на совершение преступления не доказан, поскольку своими действиями он только хотел напугать потерпевшего, который не открывал ему входную дверь квартиры. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, а также данных о его личности, состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, у суда при назначении наказания имелись все основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Припа П.Г. приводит аналогичные доводы жалобы осужденного, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть только в повреждении чужого имущества, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о покушении осужденным на уничтожение имущества потерпевшего, и соответственно снизить как назначенное ему наказание за указанное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Также судом первой инстанции в вводной части приговора ошибочно указано, что по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 23.01.2018 ФИО1 освободился из мест лишения свободы 16.09.2021 по отбытию срока наказания, так как постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору была заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней, осужденный был освобожден 31.01.2020. Кроме того, инкриминируемое преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора от 23.03.2023, поэтому он является осужденным на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу. С учетом изложенного, просит внести соответствующие уточнения в вводную часть приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, в условиях состязательности сторон исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полном объеме проверил и дал оценку всем выдвинутым стороной защиты доводам, надлежаще мотивировав свои выводы в судебном приговоре, обосновав их доказательствами, представленными сторонами в процессе.

Судом установлено, что 18.01.2021 ФИО1 с целью повреждения путем поджога квартиры и находящегося в ней имущества, принадлежащего К.Е.В., залил в замочную скважину входной двери бензин и поджог его, после чего скрылся с места совершения преступления. Однако довести свои действия до конца ФИО1 не смог, поскольку возгорание было потушено своевременно прибывшими сотрудниками МЧС. В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшему К.Е.В. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания ФИО1 о том, что после невозврата потерпевшим взятых в долг денежных средств, он налил в замочную скважину входной двери К.Е.В. бензин и поджог его; показаниями потерпевшего К.Е.В. о том, что в случае повреждения в результате пожара его квартиры и находившегося там имущества, ему был бы причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля Д.Д.О. о том, что открытое пламя в квартире потерпевшего было потушено пожарным расчетом; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы поджога и поврежденное имущество в квартире потерпевшего; на заключение эксперта о рыночной стоимости, принадлежащей потерпевшему квартиры и находившегося в ней имущества на сумму 1669000 рублей и 28518 рублей 08 копеек соответственно, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 45225 рублей 96 копеек; на заключение пожарно-технической экспертизы о том, что очаг возгорания находился в районе замочной скважины входной двери, наиболее вероятной причиной возгорания послужило возгорание горючих материалов дверного полотна входной двери от внесения источника открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде легко воспламеняемых или горючих жидкостей; на другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении.

Версии осужденного об отсутствии у него умысла на покушение повреждения имущества потерпевшего, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и является несостоятельной. Выводы о виновности ФИО1 к которым пришел суд, в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. Собранные по делу доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленных на поджог квартиры и находившегося в ней имущества потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. 

Не усматривается и иной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст.ст.74, 75 УПК РФ, и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется. 

Суд правомерно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, о чем указал в приговоре. 

Вопреки доводам жалоб, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В то же время, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Хотя данный квалифицирующий признак (уничтожение чужого имущества) органом предварительного следствия ФИО1 не вменялся, что следует из материалов дела, в том числе, обвинительного заключения. Тем самым суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 путем поджога покушался на уничтожение имущества К.Е.В.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, как за данное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений с приговором от 23.03.2023.

Кроме того, в водной части приговора суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 23.03.2023, поскольку инкриминируемое преступление совершено после вынесения данного приговора, а также на то, что по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 23.01.2018 ФИО1 освободился из мест лишения свободы 16.09.2021 по отбытию срока наказания, тогда как постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по данному приговору была заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней, осужденный был освобожден 31.01.2020. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также подлежат уточнению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 20.01.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 23.01.2018 заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней, ФИО1 освобожден 31.01.2020, а также уточнить, что ФИО1 осужден приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23.03.2023. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 путем поджога покушался на уничтожение чужого имущества.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, смягчить до 2 лет 4 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 23.03.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев