Дело № 2-879/19.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 4 июня 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3, 

представителя третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 311308 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6313 рублей 08 копеек.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО2 является получателем военной пенсии по потере кормильца. Данные денежные средства зачисляются на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк. В 2014 году из-за перевода ЦПО Министерства обороны Краснодарского края на режим электронного документооборота в период с августа 2014 года по июль 2016 года ФИО2 получал пенсию в двойном размере. Так, например, согласно выписке:

873| 02.10.2014 | 12971.22 | 13061.81 |Зачисл.пенсии безналичный

874| 02.10.2014 | 12971.22 | 26033.03 |Зачисл.пенсии |безналичный

1009 29.04.2015 | 12971.22 | 12977.79 |Зачисл.пенсии |безналичный

1010 29.04.2015 | 14307.28 | 27285.07 |Зачисл.пенсии |безналичный

Общая сумма переплаты составила 311308 рублей 28 копеек. Ошибка была выявлена в августе 2016 года при формировании списка пенсионных дел, по которым истек срок пенсионных выплат, для проведения операции их закрытия.

С целью возврата излишне полученной суммы военной пенсии, перечисленной ФИО2 в результате ошибки сотрудника Банка, были проведены следующие мероприятия: направлено письмо в адрес ФИО2 с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства; направлено письмо в адрес Управления безопасности Краснодарского ГОСБ № 8619 об оказании содействия по возврату дебиторской задолженности; проведены коммуникации с ФИО2 по телефону; открыт счет дебиторской задолженности, денежные средства возвращены в бюджет. В ходе проведенных мероприятий, ФИО2 дал согласие вернуть денежные средства в случае, если у него будет финансовая возможность. Однако, денежные средства до настоящего времени возращены не были. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ /л.д. 3-4/.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился и его местонахождение не установлено.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку данные требования не основаны на законе и не подтверждаются объективными доказательствами

Представитель третьего лица ЦСО Министерства обороны Краснодарского края - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указано следующее. Как следует из иска, ошибка в начислении денежных средств (пенсия ФИО2), в результате которой произошла переплата денежных средств в двойном размере, выявлена должностными лицами лишь в августе 2016 года, но в результате халатности должностных лиц Сбербанка РФ (Волго-Вятский Сбербанк) указанная ошибка своевременно не была исправлена, и таким образом, Сбербанк РФ (Волго-Вятский Сбербанк) продолжал перечислять денежные средства ФИО5, что в конечном итоге привело к переплате взыскиваемой суммы пенсионеру МО РФ на детей, получающих пенсию по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ (п. 3), не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (пенсия), предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, пенсионер МО РФ ФИО2, получая денежные средства (пенсию), не знал о том, что она ему выплачивается в повышенном размере с 2014 года по 2016 год. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства ФИО6 выплачивались во исполнение обязательств до назначенного срока исполнения выплат на 2-х несовершеннолетних детей, а не после окончания срока исполнения обязательств, после которого ему не положены были выплаты указанной пенсии /л.д. 102-103/.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно документам из пенсионного дела, ФИО2 является получателем военной пенсии по потере кормильца. Данные денежные средства зачисляются на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк /л.д. 8, 105-116/.

Согласно выписке по операциям на счете, с августа 2014 года по июль 2016 года ФИО2 получал пенсию в двойном размере. Общая сумма переплаты составила 311308 рублей 28 копеек /л.д. 6-7/.

Согласно акту № 13 от 24.08.2016 года, причиной образования дебиторской задолженности является ошибочное открытие двух пенсионных дел на ФИО2 Вследствие чего, получателю пенсии ФИО2 в период с августа 2014 года по июль 2016 года пенсия перечислялась по двум ПД. Сумма излишне перечисленных пенсионных выплат составила 311308 рублей 28 копеек. Дата образования дебиторской задолженности – 24.08.2016 года. Специалист, допустивший нарушение, в результате которого образовалась дебиторская задолженность – Е.А. (сотрудник 

<

данные изъяты>» /л.д. 9/.

Согласно отчету о всех операциях по счету № за период с 01.08.2014 года по 31.08.2016 года, ФИО2 на счет производилось безналичное зачисление пенсии /л.д. 12-60/.

Согласно претензии от 31.08.2016 года, ответчику ФИО2 предложено произвести возврат денежных средств в сумме 311309 рублей 28 копеек для их последующего возвращения в бюджет Министерства обороны РФ, сведений о реальном получении ФИО2 данной претензии в суд не представлено /л.д. 61 - 65/. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 является получателем военной пенсии по потере кормильца. Данные денежные средства зачисляются на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк. В августе 2016 года при формировании списка пенсионных дел, по которым истек срок пенсионных выплат, для проведения операции их закрытия, была выявлена ошибка по переплате пенсионных выплат ФИО2 в размере 311308 рублей 28 копеек. Данная переплата произошла в результате ошибки сотрудника Банка.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом вышеизложенных доводов представителя истца в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца являются не обоснованными, не основанными на объективных доказательствах и нормах применяемых законов, противоречащими совокупности объективных обстоятельств, исследованных в судебном заседании. При этом, вышеизложенные доводы представителей ответчика и третьего лица, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом представителем истца опровергнуты не были.

При вынесении решения по настоящему делу также следует учитывать, что представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих согласие ответчика ФИО2 вернуть денежные средства, а также его недобросовестность. 

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, предусмотренных нормами ГК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, что имеет место при рассмотрении данного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья А.С. Кириенко