24RS0002-01-2019-001612-37

Дело №12-166/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 июня 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участиемпотерпевшего Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПСГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 марта 2019года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Определениемстаршего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от28 марта 2019года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что 27 марта 2019 г. в 23 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HONDAFIT» допустил столкновение с автомобилем «DAEWOOLACETTI», под управлением А.В. (л.д.8). 

ФИО1,не согласившись с указанным определением, обратилсяв суд с жалобой, мотивировав тем, что не считает себя виновным в столкновении с автомобилем «DAEWOOLACETTI», поскольку именно водитель «DAEWOOLACETTI» должен был пропустить его при выезде со двора, просит исключить из обжалуемого определения указание на то, что он (ФИО1) допустил столкновение (л.д.1). 

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомпутем направления СМС-сообщения, ходатайств не заявил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший А.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что указанные в жалобе доводы не соответствующими действительности, поскольку, он остановился, пропуская автомобиль под управлениемФИО1, который осуществлении поворота допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление(определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в определении от 28 марта 2019 года указал, что водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2,в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств: письменных объяснений участников данного ДТП (л.д.12,13), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.14), объективно следует, что в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного объема доказательств, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Вопреки доводам жалобысуждений о виновности водителя ФИО1 в столкновении автомобилей либо о нарушении им каких-либо требований ПДД РФ при допущенном столкновении, обжалуемое определение не содержит.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 марта 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд. 

Судья А.В.Попов