Судья Мазуров Д.Н.

Дело № 22-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 7 месяцев на основании определения Сегежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральского районного суда 

<

адрес> и определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по сроку наказания,

ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела № года, закончено его доставление в зал судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением ему копий оставшихся без ознакомления материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, адвоката Михайлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства того, что он затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. 

Считает, что видеозапись из Выборгского городского суда имеет доказательственное значение того, что суд нарушил его право на защиту.

Указывает, что он был лишен достаточного времени и возможности для подготовки защиты при ознакомлении с материалами дела, а также составлении комментариев к протоколам судебного заседания; что обжалуемое постановление является копией постановления от 16 октября 2020 года, что свидетельствует о некомпетентности и непрофессионализме.

Ссылается на определения Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года № 477-О.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ст. 38916 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исходя из смысла положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Материалы данного уголовного дела состоят из уголовного дела 1-4/2019 в двадцати томах, и уголовного дела 1-24/2018 в четырнадцати томах, которые соединены в одно производство. 

После постановления приговора от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом он был ознакомлен в период с 13 марта 2020 года по 30 июля 2020 года с т. 12 с 214 до 247 листа, т. 143 с 1 до 81 листа, т. 13 с 1 до 83а листа, после чего на основании постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 года он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела с предоставлением 6 дней для окончательного ознакомления; в период с 6 августа 2020 года по 1 октября 2020 года ФИО1 был ознакомлен с 83 по 242 лист дела в т. 13, с 81 по 219 лист дела в т. 14. 

Обжалуемым судебным решением от 16 октября 2020 года осужденный ФИО1 ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела № года, а также закончено его доставление в зал судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела, с предоставлением ему копий оставшихся без ознакомления материалами уголовного дела.

Так, принимая данное решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 знакомился ранее с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени на предварительном следствии, а потому пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается необоснованное явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела, которое нарушает права иных участников уголовного судопроизводства. 

Между тем, указанные выводы суда являются неправильными, поскольку они противоречат позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 23 мая 2006 года № 189-О, согласно которой, закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, федеральный законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства, следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора; при этом в случае удовлетворения ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела суд определяет срок для такого ознакомления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах уголовного дела имеются сведения только об ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела в период судебного следствия при рассмотрении Выборгским городским судом Ленинградской области уголовного дела по существу, что подтвердил осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нельзя признать, что осужденный ФИО1 после приговора был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, что свидетельствует о нарушении его права на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела с целью реализации права на защиту.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом допущены существенные нарушения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года и удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела № года отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: