Дело № 2-302/18 ________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области 27 июня 2018 года

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой, 

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Е.О.Рябовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ–Лыткарино» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 20.02.2017 в результате схода снега и глыбы льда с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ответчик, автомобилю HONDA CIVIC, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на передней левой двери, что установлено постановлением и.о. дознавателя ОП по городскому округу Лыткарино от 28.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 283,36 рублей без учета износа, с учетом износа – 38 536 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 000 рублей.

На обращение истца о возмещении причиненного ущерба, ответчик ответил отказом. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57 283,36 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вина в причинении ущерба автомобилю лежит на его собственнике, поскольку машина была припаркована с нарушением строительных и технических норм. Также выразила несогласие относительно размера ущерба, указав, что требования истца направлены на неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица – ООО «Ресурс» - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал позицию и доводы ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу положений ст.1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

20.02.2017 в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, припаркованному возле дома автомобилю HONDA CIVIC, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением и.о. дознавателя ОП по городскому округу Лыткарино об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 и не опровергаются представителем ответчика.

Истец, согласно его объяснениям и сведениям в паспорте о его регистрации, проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп. 8 п. Д Приложения № 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, является ответчик МУП «ДЕЗ–Лыткарино», следовательно, на ответчике лежит обязанность по своевременному удалению снега с крыши указанного дома во избежание его падения на людей и транспортные средства, находящиеся в непосредственной близости от дома, а также ответственность в случае причинения вреда вследствие падения снега с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, виновным в причинении ущерба истцу является МУП «ДЕЗ–Лыткарино», не обеспечившее своевременное удаления снега с крыши дома, находящегося на его обслуживании.

Довод представителя ответчика, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Ресурс" на основании заключенного МУП «ДЕЗ-Лыткарино» договора подряда на оказание услуг и выполнение работ по содержанию жилищного фонда, суд признает необоснованным, поскольку обязанности, вытекающие из условий договора управления многоквартирным домом выполняет управляющая компания, которой является МУП «ДЕЗ–Лыткарино». ООО "Ресурс" является подрядной организацией по отношению к ответчику и при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик – ответчик по данному делу – не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику ООО "Ресурс".Кроме того, какие-либо правоотношения между истцом и ООО «Ресурс» отсутствуют, тогда, как отношения истца и ответчика обусловлены договором управления многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец и обслуживание которого обеспечивает ответчик.

Доводы представителя ответчика о виновности в происшествии самого истца, который допустил оставление автомобиля в опасной близости от стен жилого дома, судом не принимаются, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега и льда.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось, что на месте рассматриваемого происшествия какие-либо дорожные знаки или разметка, запрещающие остановку или стоянку автомобиля, а также соответствующие ограждения в месте возможного падения снега с крыши дома, отсутствовали, в связи с чем суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, который оставил автомобиль во дворе дома при отсутствии знаков, предупреждающих о возможном падении снега и запрещающих стоянку.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из экспертного заключения Независимой технической экспертизы транспортных средств № 231-03 от 10.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, г.р.з. № отставляет 57 238,36 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 38 536,29 рублей.

Согласно объяснениям истца, на его обращение с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП «ДЕЗ-Лыткарино», в обязанности которого входит содержание здания дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, в том числе очистка крыши от снега и наледи, требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, с МУП «ДЕЗ–Лыткарино» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составляет 38 536,29 рублей. Данное заключение не опровергнуто какими-либо допустимыми доказательствами стороной ответчика, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения с крыши жилого дома снега и льда на автомобиль, подлежащими удовлетворению в размере 38 536,29 рублей, 

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 57 283,36 рублей, не является реальным ущербом, поскольку автомобиль истца, 2000 года выпуска, имеет процент износа комплектующих изделий, согласно заключению эксперта (л.д.15), равный 54,01%, а срок эксплуатации автомобиля на момент причинения ему повреждений составлял около 17 лет. Следовательно, получение возмещения ущерба, причиненного автомобилю в данном случае, в размере, превышающем стоимость работ по его восстановлению в состояние до причинения ущерба, ведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что обслуживание жилого дома № по адресу: 

<

адрес>, где проживает истец, осуществляет МУП ДЕЗ–Лыткарино», исходя из характера возникших между сторонами отношений, установленного факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по обслуживанию дома, суд, с учетом принципа разумности, полагает компенсацию морального вреда подлежащей возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, принимая во внимание, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 768,14 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца (67,27%), с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 356 рублей.

Кроме этого, истцом в целях защиты своих нарушенных прав со стороны ответчика, понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещения за счет ответчика в размере 6 727 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на юридических услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного истцом договора на оказание юридических услуг не усматривается факт несения указанных расходов именно по настоящему делу. Кроме того, положениями ст.94 ГПК РФ, расходы на юридические услуги к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не 

отнесены и не признаются в данном случае судом как другие необходимые расходы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 38 536 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 768 рублей 14 копеек. 

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 727 рублей.

В остальной части требований о возмещении ущерба и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1 356 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья 

С.А.Рязанцева