Дело № 2-4389/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Пятигорска о признании права собственности на нежилое здание, 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что она ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств на указанном земельном участке она возвела нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>. Все работы по строительству нежилого здания произведены в отсутствие разрешительной документации на строительство, в связи с чем, считаются самовольными. Она обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением об узаконении указанного объекта недвижимости. Ей в этом было отказано и разъяснено право узаконить объект в судебном порядке. Согласно заключению ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», объемно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции нежилого здания находятся в целом работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Имеется центральное электроснабжение, автономное отопление, центральный водопровод, центральная канализация. В результате обследования нежилого здания-кафе, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по СК по г. Пятигорску информирует, что нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. В обоснование иска сослалась на ст. 46 Конституции РФ. Указала, что самовольное строение может быть сохранено на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В результате строительных работ на земельном участке был возведен объект недвижимого имущества, который не угрожает жизни и безопасности других лиц. Субъектом, осуществляющим самовольную постройку, может быть любое физическое или юридическое лицо, которое нарушило установленные для постройки требования, в частности, использовало земельный участок, не отведенный для этой цели, не имеет соответствующего разрешения или существенно нарушило градостроительные нормы и правила. В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, просит признать за ней ФИО1, право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового, расположенный по адресу: 

<

адрес>).

Полномочный представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, показал что является сыном истца, его мать ФИО1 не является предпринимателем, о чём представил сообщение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Пятигорску СК, согласно которого в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО1 как о действующем предпринимателе. Так же представил письменный отказ администрации г.Пятигорска, согласно которого, администрацией г. Пятигорска разъяснено истцу его право обратиться в суд с требованиями в порядке ст. 222 ГКРФ. Так же указал что не является родственником представителя ответчика- однофамильцы. С учётом опечатки в исковом заявлении в части площади объекта, просил суд признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание Общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Так же указал, что данное здание граничит с объектом недвижимости –гаражом № в 

<

адрес>, так же принадлежащем на праве собственности истцу о чём представлены соответствующие документы. 

Полномочный представитель ответчика, администрации г.Пятигорска, ФИО3 ранее показал, что администрация г.Пятигорска возражает против удовлетворения иска, при этом требований о сносе объекта не заявляет, жалоб со стороны третьих лиц по поводу осуществления строительных действий ФИО1 по указанному адресу в администрацию г.Пятигорска не поступало. Целевое назначение земельного участка не изменено. В родственных отношениях с полномочным представителем истца не состоит -являются однофамильцами. В данное судебное заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Пятигорска. С учётом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным рассматривать дело в отсутствие представителя администрации г.Пятигорска, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, дело окончено рассмотрением в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Согласно технического обследования и заключения по состоянию строительных конструкций объёмно-планировочные и конструктивные решения нежилого здания литер А, расположенного по адресу 

<

адрес>, выполнены в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил. Несущие конструкции нежилого здания литер А находятся в целом в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшее эксплуатации здания в соответствии с требованиями экологических, санитарно-технических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Объёмно- планировочные решения нежилого здания литер А отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил СП 14.13330.2012 «Строительство в сейсмических районах»; СП « 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 « Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Суду представлены надлежащие доказательства того, что при самовольном строительстве объекта недвижимости не нарушены требования действующего санитарного законодательства, что подтверждается заключением по результатам обследования и оценке объекта недвижимого имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторно-инструментальных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пятигорску МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено. 

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства недопустимости строительства данного объекта на земельном участке; несоответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; нарушение прав и охраняемые законом интересов других лиц или создание угрозы жизни и здоровью граждан. Не указано о наличии таких доказательств и представителем администрации г.Пятигорска.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. 

Ст. 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как усматривается из представленных суду доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, самовольно возведенное ФИО1 нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри данных строений или в непосредственной близости от них. Доказательств, которые бы подтверждали обратное, представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения требований истца, в условиях состязательного процесса в суд представлено не было. При этом судом в качестве специалиста допрошена Т.Н.А., подтвердившая заключение по материалам обследования строительных конструкций литер А, по адресу 

<

адрес>

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался и представил достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Признать за ФИО1, право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым №, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Степаненко