Судья Лобановская Е.А.

Дело № 21-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский «20» октября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении АО «РК «Восток-1» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 13 июня 2017 года акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в нарушении правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, совершенном 25 января 2017 года в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря.

Не соглашаясь с постановлением о назначении административного наказания, Общество подало в суд жалобу, рассмотрев которую судья Петропавловск-Камчатского городского суда решением от 10 августа 2017 года постановление должностного лица пограничного органа отменил, производство по делу прекратил в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит решение судьи отменить, считая ошибочными выводы о малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы, нахожу решение судьи правильным.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн.

Принятый в развитие приведенного законоположения Порядок оснащения судов техническими средствами контроля (утв. приказом Минсельхоза от 13 июля 2016 года № 294) возлагает на судовладельца при оснащении судна техническим средством контроля (ТСК) обязанность обеспечить защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК (подпункт «б» пункта 5).

Из материалов дела усматривается, что Общество в соответствии с разрешениями № и № на право осуществления промышленного рыболовства в период с 3 по 23 января 2017 года осуществляло добычу водных биологических ресурсов в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Охотского моря, для чего использовало находящееся в собственности судно ЯМС «Восток-5» под командованием капитана ФИО1

На судне установлено ТСК, состоящее из:

1) судовой земной станции Инмарсат, идентификационный №, в составе антенны приемопередатчика, блока антенны приемопередатчика и блока питания;

2) автоматической идентификационной системы (АИС) сигналов о местонахождении судна, идентификационный №.

Проведенной 25 января 2017 года пограничным органом проверкой осуществления промысловой деятельности установлено, что корпус блока питания судовой земной станции Инмарсат и корпус блока АИС не опломбированы в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 5 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля (утв. приказом Минсельхоза от 13 июля 2016 года № 294).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения должностным лицом пограничного органа постановления о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая вывод о малозначительности административного правонарушения, судья городского суда принял во внимание, что выявленное пограничным органом нарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области рыболовства. Судья исходил из того, что обстоятельства деяния не связаны с искажением Обществом сведений о местоположении судна, передаваемых с использованием установленной на борту системы ТСК, допущенное нарушение не повлекло сокрытия от учета находившей на борту рыбопродукции и не повлияло на показатели промысловой деятельности.

Оснований не согласиться с таким выводом не нахожу. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера и обстоятельств правонарушения, которое не причинило существенного вреда охраняемым интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение ущерба водным биологическим ресурсам, судья правомерно пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, освободив на этом основании Общество от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Решение судьи в этой части подробно мотивировано, основано на правильном применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и в п. 14 постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства».

Оснований для иной оценки обстоятельств, положенных судьей в основу выводов о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе должностного лица, не усматриваю.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.Ф. Горн