Судья Фаттахова Г.Н. УИД № 16RS0048-01-2025-002347-55

дело № 2-1516/2025 (1 инст.)

№33-16924/2025

учет №179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Каменова С.Г. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г.Казани от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН .... в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт ....) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25 132 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 566 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домспас-Казань» о взыскании ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН ....) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» - ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Домспас-Казань» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: ...., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права на квартиру от 30 марта 2011 года. ООО «УК ЖКХ Московского района» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. ООО «Домспас-Казань» (субподрядчик) осуществляет непосредственное управление домом 36 по 

<

адрес>, где произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес>.

В период с 21 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали: кухня, гостиная, спальная комната. Повреждена внутренняя отделка (отслоение обоев, пвх плит), на потолке следы протечек. 24 февраля 2025 года комиссией в составе представителя ООО «Домспас-Казань» начальника участка ФИО4 и собственника квартиры ФИО1 было произведено обследование 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: кухня: на потолке пятно – 0,2 кв.м, на стене пятна – 0,5 кв.м, течь произошла на чердачном помещении. На данный акт собственником были указаны замечания, так как первоначально в акте были указаны другие повреждения, сам акт (копию) на руки не дали, истец сделала только фотографию акта. При получении копии акта в ООО «Домспас-Казань», в акте были указаны повреждения, которые указаны выше. С данным актом истец не согласилась, так как он не соответствовал действительности. С замечаниями и дополнениями истца сотрудник ООО «Домспас-Казань» ФИО5 не согласился, при этом он при осмотре квартиры и составлении первоначального акта не присутствовал. Так, исходя из первоначального акта, в квартире были установлены следующие повреждения: кухня: на потолке пятно размером 0,4 кв.м, точечные разводы, на стене следы залития; зал (гостиная) – следы залития на потолке, стенах, мокрые обои, пятна, промок ковер 2х3 м, комната (спальная) – следы промокания (пятна от воды). Так, в соответствии с актом, причиной залива 

<

адрес> является течь с потолка, которая произошла на чердачном помещении. Так как ответчики каких-либо действий о досудебном урегулировании вопроса не предприняли, истец обратилась в юридическую компанию «Экспертиза и Право» для проведения независимой оценки ущерба и установления причин затопления. 26 марта 2025 года квартира была осмотрена специалистом-оценщиком ФИО6, 2 апреля 2025 года было изготовлено заключение №499, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь инженерных коммуникаций отопления на техническом этаже. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относится к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Инженерные коммуникации отопления, из-за течи которых произошло затопление квартиры истца, расположены на техническом этаже, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за содержание такой батареи центрального отопления возлагается на управляющую организацию, в данном случае ответчиков. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчики не обеспечили надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, не обеспечили исправное состояние внутридомовой системы отопления (инженерных коммуникаций), что привело к затоплению квартиры истца. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в связи с порчей следующего имущества: в помещении кухни на потолке следы воздействия жидкости в виде следов протечек, отслоение пвх плит, на стене отслоение обоев, в помещении зала (гостиной): на потолке следы воздействия жидкости в виде следов протечек, отслоение пвх плит, на стене отслоение обоев, также промок ковер 2х3 м, в помещении спальной комнаты на потолке следы воздействия жидкости в виде следов протечек, отслоение пвх плит, на стене отслоение обоев. Согласно заключению юридической компании «Экспертиза и право» №499 от 2 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на время проведения экспертного исследования, составляет 105 641 руб. 40 коп.

14 апреля 2025 года истец обратилась к ответчикам с претензией по возмещению ущерба по заливу квартиры по вине ответчиков, в которой было предложено выплатить ей всю сумму, составляющую размер причиненного вреда и компенсацию морального вреда. До настоящего времени претензия ответчиками оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 105 641 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба от затопления кухни.

Представитель ответчика ООО «Домспас-Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что показания свидетелей не могли быть приняты во внимание судом, поскольку свидетели являются сотрудниками компании ответчика ООО «Домспас-Казань», соответственно, заинтересованными лицами, так как связаны с ответчиком материально, получают заработную плату. Считает, что работники ООО «Домспас-Казань» внесли в акты заведомо ложные сведения, направленные на уменьшение ущерба от залива квартиры. Истцом было заявлено об исключении актов от 20 января 2025 года и 24 февраля 2025 года из числа доказательств, поскольку они составлены заинтересованными лицами и противоречивые. Указывает, что взысканная сумма не соответствует реальному размеру восстановительного ремонта, причиненного заливом. Кроме того, взысканная сумма ничем не обоснована, не представлен соответствующий расчет. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ЖКХ Московского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что истец в известность эксперта не ставила о том, что 20 января 2025 года в жилом помещении 242 произошло затопление в результате разрыва гибкого шланга под мойкой. О составлении двух актов – от 20 января 2025 года и от 24 февраля 2025 года с описанием пострадавших от затоплений мест в 

<

адрес> эксперту не было известно, им были описаны все повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра, о чем он и дал пояснения в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Правил и норм системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

22 февраля 2025 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явился прорыв трубы внутридомовой системы отопления, находящейся на техническом этаже, расположенном этажом выше квартиры истца.

В судебном заседании 11 июля 2025 года свидетель ФИО7, работающий мастером участка в обслуживающей организации ООО «Домспас-Казань» пояснил, что 20 января 2025 г. поступила заявка о протечке, они отключили холодное и горячее водоснабжение в подъезде. При осмотре квартиры он обнаружил свищ гибкого шланга ГВС после входных вентилей, который не относится к общедомовому имуществу, везде был конденсат, брызги воды, на полу вода. Хозяева этой квартиры сами заменили шланг. Акты составили в квартирах нижних этажей. 24 февраля 2025 года он не участвовал в осмотре квартиры.

В судебном заседании 11 июля 2025 года свидетель ФИО8, работающий слесарем-сантехником в ООО «Домспас-Казань» пояснил, что 21-24 числах февраля, в субботу, в день его дежурства, был аварийный вызов – протечка на кухне. Когда пришел на осмотр, в квартире никого не было, хозяева пришли часа через два, что подтверждает о небольшой протечке, если бы сильно заливало, хозяева не уходили бы из квартиры. На кухне на потолке было небольшое пятно, вода капала из чердака, но ее было мало, в другие комнаты он не проходил. Поднявшись на чердак, так как воды было мало, и был выходной, он подложил таз. В понедельник, когда пришел устранять протечку, вода в тазу даже не заполнилась, протечку устранили в понедельник.

В судебном заседании 11 июля 2025 года свидетель ФИО9, работающий начальником участка в ООО «Домспас-Казань» пояснил, что поступила заявка о протечке на кухне, необходимо составить акт. Придя в квартиру, увидел на кухне на потолке пару пятен 0,2 – 0,5 м2, но хозяева начали показывать другие комнаты, чтобы все записать. Он сказал, что не может быть, что от небольших пятен на потолке затопило всю квартиру, но хозяева настаивали, чтобы он в акте указал все повреждения, под давлением он записал все повреждения под диктовку. Вернувшись в офис, он переписал акт, и указал только те небольшие пятна на потолке, которые были по заливу с чердака.

С целью установления причины затопления и суммы причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО10 «Экспертиза и право», имеющему специальное образование.

Согласно заключению №499 «Экспертиза и право» от 2 апреля 2025 года причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является течь инженерных коммуникаций отопления на техническом этаже. Причиной разрыва шланга подводки ГВС является гидравлический удар. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 105 641 руб. 40 коп.

В судебном заседании 

<

дата> эксперт «Экспертиза и право» ФИО13 пояснил, что производил осмотр квартиры и технического этажа, и составил заключение по факту залива с технического этажа. В заключении также дал оценку повреждения гибкого шланга горячей воды, и вероятности того, что шланг поврежден ввиду подачи высокого давления в инженерных сетях. Эксперт ФИО6 также пояснил, что при протечке с технического этажа повреждения могли образоваться на кухне и в гостиной, в зависимости от объема протекшей воды, иные комнаты от течи с потолка не могли получить повреждения, указанные им в заключении. Повреждения в иных комнатах носят характер парения, так как в квартире ранее произошел прорыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, парение в квартире не исключается по событию от прорыва гибкого шланга горячей воды на кухне.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании ущерба за счет ООО «УК «ЖКХ Московского района» подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик ООО «УК ЖКХ Московского района» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома. причиненный истцу ущерб в виде повреждений на кухне состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд пришел к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» истцу в размере 25 132 руб. 36 коп., причиненных повреждениями на кухне, поскольку течь с потолка при прорыве 22 февраля 2025 года трубы внутридомовой системы отопления, находящейся на техническом этаже, не могла являться причиной повреждений в других помещениях. Характер и масштаб повреждений в комнатах свидетельствуют о длительном воздействии значительного объема горячей воды, то есть парения в квартире, в связи с прорывом ранее гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне, и невозможностью при заявленной истцом причине протечки с потолка.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей: мастера участка ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, начальника участка ФИО9 не соответствуют принципам допустимости, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела, в связи с тем, что являются работниками ООО «Домспас-Казань», судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, признавая достоверными показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценил их в совокупности с иными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу. Факт двух заливов жилого помещения, один из которых произошел по вине собственника квартиры (прорыв гибкого шланга), истцом не оспаривался.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, отклоняет, поскольку с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, и письменных пояснений эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит возмещению ответчиком только стоимость восстановительного ремонта кухни после протечки с потолка 22 февраля 2025 года. При расчете стоимости ущерба судом приняты позиции 1-12 локального сметного расчета эксперта (л.д. 108-116), согласно которым общий размер ремонта кухни составляет 25132 руб. 36 коп. (798,30 + 859,58 + 546,45 + 214,82 + 2536,87 + 4492, 25+ 203,77+ 611,34 + 10443,03 + 1782,30+ 1813, 93 + 802, 72).

Кроме того, истцом для оценки ущерба было объединены два события 20 января 2025 года и 22 февраля 2025 года.

По каждому вышеуказанному случаю были составлены акты от 20 января 2025 года и 24 февраля 2025 года.

Истец обращений о наличии аварии 20 января 2025 года в единую службу «Открытая Казань» и в управляющую компанию не направляла. Обращения о заливе через систему «Открытая Казань» поступили от жителей квартир 238, 234, 230, 237. Однако, с выходом на место было установлено, что причиной затопления вышеуказанных квартир является разгерметизация гибкого шланга под мойкой в кв.242, о чем в указанную дату был составлен акт.

Как следует из обстоятельств дела 22 февраля 2025 года в 10:30 от истца поступило обращение о течи трубопроводов инженерных коммуникаций, радиаторов, заявка № 7835-1-2025г.

С выходом на место была обнаружена неисправность системы центрального отопления в чердачном помещении. 24 февраля 2025 года произведена замена участка трубопровода системы отопления в чердачном помещении. В результате указанного события в квартире истца произошла небольшая течь с потолка кухни, тогда как повреждения в других комнатах, согласно выводам эксперта, связаны с длительным воздействием значительного объема горячей воды, то есть парения в квартире.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате истцу оплаченной государственной пошлины, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при принятии решения суд пришел к выводу, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. Таким образом, истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Московского районного суда г.Казани от 8 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи