2-3428/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Лоренц В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 763 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 756,34 руб., за производство экспертизы 7 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 19.05.2016г имело место ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах и по которой получено 400 000 руб. Риск добровольной гражданской ответственности застрахован в ООО «СК Согласие», которые отказались доплатить оставшуюся сумму восстановительного ремонта. Не согласившись с этим, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Лоренц В.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Согласие» направил в судебное заседание представителя, который с иском не согласился поскольку согласно выводов их специалиста, заявленные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП. Пояснил, что данное обстоятельство установлено Зеленоградский судом г. Москвы, по иску третьего участника ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016г имело место ДТП с участием трех автомашин (л.д.12-13). Виновным в ДТП признан ФИО1, (л.д.14).

Автомашина а/м1, г.р.з. № которая был под управлением ФИО2 принадлежит ФИО3 согласно сведений справки о ДТП. 

По договору ОСАГО ему выплачено страховое возмещение 400 000 руб. (л.д.15).

12.07.2016г ФИО3 уступил Лоренц В.В. право требования страхового возмещения к ООО «СК «Соглсие» (л.д.25).

11.08.2016г истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещение в рамках страхования дополнительной гражданской ответственности (л.д.16-17). 

03.10.2016г дан ответ, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.18-19).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Суд, оценив заявленные требования в соответствии со ст.56,67,59 и 60 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупреждённым об уголовной ответственности, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве Мерседес не соответствуют заявленным обстоятельствам. Заявленные повреждения на транспортном средстве Мерседес не могли быть получены в результате ДТП 19.05.2016г (л.д.208). 

Данный вывод судебного эксперта совпадает с выводом специалиста (л.д.103-138).

Таким образом, не наступил страховой случай, а именно причинение вреда имуществу третьих лиц в пределах застрахованной гражданской ответственностью ООО «Казавтодор» в отношении автомашины а/м2 (л.д.17).

Поскольку заявленные к оплате повреждения не были получены в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме, а также в части взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 763 957 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 756,34 руб., за производство экспертизы 7 000 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., за услуги представителя 30 000 руб., штрафа в пользу потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :