1-27(20) 

УИД:№№

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ТОYОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № № кузова №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA», государственный регистрационный знак № № кузова № и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

адрес>

В 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, припаркованном в районе 

<

адрес>, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» № был освидетельствован на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,730 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояние опьянения при управлении автомобилем.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, то есть постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, также убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно показаниями ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, документами на автомобиль, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а, также то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объяснениях и в ходе допроса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку указанный вид деятельности не является его профессией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Иную меру процессуального принуждения - обязательство о явке – отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес> 

<

адрес>), через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья 

<

адрес>