Судья Схудобенова М.А. Дело № 22-1218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого К.Р.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Лемеш А.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Гофмана В.Э., действующего в защиту интересов обвиняемого К.Р.Ю., на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2024 года, которым в отношении 

К.Р.Ю., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 25 суток, то есть до 29 февраля 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.Р.Ю. и адвоката Лемеш Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К.Р.Ю. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман В.Э. в интересах обвиняемого К.Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в обоснование решения суд указал, что К.Р.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории тяжких. Однако согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» тяжесть предъявленного лицу обвинения и, как следствие, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в качестве обстоятельства, указывающего на возможность лица скрыться от предварительного следствия и суда, может учитываться только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. Вместе с тем, на момент принятия судом данного решения срок следствия по уголовному делу составил 2 месяца 29 суток. Отмечает, что доводы суда о том, что у К.Р.Ю. отсутствуют стойкие социальные связи на территории г. Новороссийска Краснодарского края, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Так, обвиняемый К.Р.Ю. родился в ............, где обучался в средней образовательной школе, длительное время проживает на территории ............, с апреля 2019 года до начала октября 2023 года К.Р.Ю. официально трудоустроен, с 2018 года проживает по адресу: ............ гражданской супругой Т.Н.С., с которой у них совместный ребенок – К.К.Р., .......... года рождения. Также с января 2018 года на территории г. Новороссийска по адресу: ............ проживает мать обвиняемого К.Р.Ю. – К.Л.И., .......... года рождения, и бабушка – К.Л.Н. .......... года рождения, каждая из которых нуждается в постоянном уходе, в том числе в ввиду инвалидности 3 группы по старости. Обращает внимание, что довод суда о том, что К.Р.Ю. не представил доказательств нахождения у него на иждивении детей: .......... года рождения, также является несостоятельным, поскольку до задержания К.Р.Ю. проживал совместно с гражданкой Т.Н.С. и содержал своего малолетнего ребенка, .......... года рождения. Также обвиняемый К.Р.Ю. постоянно до задержания оказывал материальную помощь своему ребенку от первого брака – К.М.Р., .......... года рождения. Защитник указывает, что стороной защиты в судебном заседании было представлено гарантийное письмо генерального директора ООО «С» И.К.Р., согласно которому, в случае избрания К.Р.Ю. более мягкой меры пресечения, юридическое лицо готово обеспечить его трудоустройство в коммерческую организацию на должность менеджера по продажам и тем самым гарантировать стабильный и достойный заработок в размере не менее 25 000 рублей. Отмечает, что вывод суда о том, что стороной защиты не предоставлены материалы, подтверждающие необходимость постороннего ухода за матерью обвиняемого – К.Л.И., .......... года рождения, также является необоснованным, поскольку К.Л.И. установлена ................, и иные заболевания, что подтверждается представленными в судебное заседания стороной защиты копиями медицинских документов. Несостоятелен и довод суда первой инстанции о том, что К.Р.Ю. не явился по вызову следователя, оформленного путем направления СМС, а явился только после привода участкового. Вместе с тем, К.Р.Ю. не давал следователю либо иным сотрудникам полиции своего согласия на уведомление его таким способом, сведений об обратном стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем данное обоснование вывода суда основано на неверном применении норм уголовно-процессуального прав. Кроме того, как сообщил в судебном заседании обвиняемый, о возбуждении в отношении него уголовного дела ему стало известно от участкового, с которым он добровольно явился в отдел полиции к следователю, где и был задержан. При этом, уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица - К.Р.Ю., а по факту хищения денежных средств. Также отмечает, что как на момент избрания К.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, так и к настоящему времени органом следствия не добыто каких-либо объективных сведений о причастности К.Р.Ю. к инкриминируемому ему деянию, не представлены таковые следователем и в судебное заседание 29 января 2024 года. Все доводы органа предварительного следствия о причастности К.Р.Ю. к инкриминируемому преступлению основаны на предположениях и догадках. Доводы следствия и суда о том, что К.Р.Ю. может скрыться, также не подтвержден представленными материалами дела. На основании изложенного просит постановление отменить и избрать обвиняемому К.Р.Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, либо в виде домашнего ареста по адресу: ............ в квартире, принадлежащей на праве собственности Т.Н.С., с которой у обвиняемого имеется совместный ребенок. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В производстве старшего следователя по расследованию преступлений на обсуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ Управления МВД России по г. Новороссийску находится уголовное дело ........, возбужденное 31 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06 декабря 2023 года К.Р.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края в отношении К.Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 (один) месяц 25 суток, то есть до 31 января 2024 года. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что К.Р.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении К.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение обвиняемому К.Р.Ю. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию К.Р.Ю. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Р.Ю., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении К.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность подозрения в причастности К.Р.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Сведения о личности К.Р.Ю., его семейное положение, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Р.Ю. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Р.Ю., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гофмана в.Э., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2024 в отношении К.Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гофмана В.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова