Дело № 2-334/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 08 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 03 октября 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в отношении грузовика была застрахована в АО СК «Альянс» (страховой полис №), в отношении полуприцепа - в АО СК «Альянс» (страховой полис №).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 зарегистрирована также в АО СК «Альянс» (страховой полис №).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 4225 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества страховая компания «Альянс» у АО СК «Альянс» была отозвана лицензия.

Решение о передаче страхового портфеля было принято уполномоченным органом Страховщика в связи с добровольным отказом от осуществления ОСАГО (отказ от лицензии). Согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса ОСАГО № был отгружен ФГУП «Госзнак» - МТ «Госзнак» страховой компании АО СК «Альянс». Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ о купле - продаже страхового возмещения, права и обязанности, возникшие по договорам страхования заключенным АО СК «Альянс», переходят к САО «Медэкспресс».

08.10.2014 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «Альянс» с заявлением о страховом случае. 08.10.2014 страховая компания заявление приняла, признало случай страховым.

После чего, от страховой компании АО СК «Альянс» поступила выплата страхового возмещения в сумме размером 71 143,80 руб.

ФИО1 обратился в ООО «Межрегиональная экспертно-юридическая компания» (ООО «МЭЮК») для проведения независимой экспертизы, с целью установления действительной стоимости ущерба, полученного в результате ДТП от 03.10.2014 года, в результате было составлено экспертно техническое заключение.

В соответствии с экспертным заключением № 01/12/16 от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 123 руб. Затраты на оплату оценочных услуг составили 8 000 рублей.

В адрес страховой компании 21.02.2017 года была направлена досудебная претензия, и 27.02.2017 года получена страховой компанией. Однако, денежные средства по настоящее время страховой организацией не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 979,20 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 112 596 руб., пересчитав размер неустойки на день вынесения решения суда;

почтовые расходы в размере 440,03 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей;

расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8000 рублей;

расходы по оплате услуг юриста по написанию досудебной претензии в размере 2000 рублей;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

расходы по оплате услуг юриста, по представлению интересов в суде в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец необоснованно просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 105 979, 20 рублей, считает, что сумма страхового возмещения не может превышать 48 856, 20 рублей, из расчета 120 000 рублей – 71 143, 80 рублей. 

Также указал, что истец самостоятельно спустя 2 года организовал проведение независимой экспертизы, чем нарушил законный порядок обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку сначала потерпевший, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, однако транспортное средство 

<

данные изъяты> на дополнительный осмотр не предоставлялся. Представитель ответчика указал, что проведение экспертизы спустя долгий промежуток времени после ДТП ставит под сомнение, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель ответчика САО «Медэкспресс» ФИО3 в своих возражениях указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ЕМР с износом деталей 50%, при этом на момент ДТП ЕМР не действовало, в связи с этим считает, что данный отчет не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта. Также указано, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, при этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Кроме того, ответчик не согласен с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными и несоразмерными последствиям предполагаемого нарушения обязательства, полагая, что их размер подлежит максимальному снижению. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснению п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля была застрахована в АО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) (л.д.36).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Альянс» (страховой полис №) (л.д. 10).

В связи с изложенным к отношениям по выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП применяется закон, действовавший на момент выдачи причинителю вреда ФИО2 страхового полиса в АО СК «Альянс» №, то есть на 21.11.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от от 01.12.2007 N 306-ФЗ), Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> и прицепом к нему, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.10).

ФИО1 08.10.2014 года обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 41).

АО СК «Альянс» провело оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» № 109279 от 17.10.2014 года, стоимость ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 71 143 рублей 80 копеек (л.д. 29-35).

Согласно акту о выплате страхового возмещения, платежному поручению, ОАО СК «Альянс» согласилось с тем, что причинителем вреда является водитель ФИО2, признало рассматриваемый случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71 143, 80 рублей (л.д. 13, 44, 27)

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «МЭЮК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭЮК» от 01.12.2016 № 01/12/16-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 123 рублей (л.д.22).

Согласно договору на выполнение работ по оценке транспортного средства от 01.12.2016 года и квитанции об оплате, стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей (л.д. 20, 21).

16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» был заключен Договор Д2-44316/ FV-F о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47-52).

Согласно п. 1.1 указанного соглашения АО СК «Альянс» передало САО «Медэкспресс» страховой портфель по ОСАГО, согласно разделу 2-4 настоящего Договора.

Исходя из п. 2.2 Договора, АО СК «Альянс» передало портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 года, связи с чем права и обязанности по договорам ОСАГО с ФИО1 и с ФИО2 перешли к САО «Медэкспресс».

21.02.2017 истец направил в САО «Медэкспресс» досудебную претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 14).

Расходы истца на отправку претензии по почте составили 440 рубля 03 копейки (л.д. 15-16).

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в адрес САО «Медэкспресс» в сумме 5000 рублей и расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей (л.д. 38-40, 41, 42-44, 45). 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса 2700 рублей по оформлению доверенности на представителя в суде по вопросам, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате страхового случая, произошедшего в результате ДТП (л.д.6, л.д.19).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, истцом представлено экспертное заключение ООО «МЭЮК» от 01.12.2016 № 01/12/16-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 123 рубля.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 143,8 рубля.

Оценивая представленные сторонами заключения, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «МЭЮК», поскольку это заключение дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении с приведением использованных методов оценки и соответствующих формул. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

То обстоятельство, что на момент наступления страхового случая Единая методика не вступилао в силу, не влечет недопустимости применения указанной Методики к расчету стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку методы расчета размера ущерба в одинаковой степени применимы как к транспортным средствам, поврежденным до вступления в силу Единой методики, так как после этого.

Напротив, суд исходит из того, что указанная Единая методика разработана специально для оценки стоимости ремонта автомобилей, пострадавших в ДТП и со дня ее вступления в силу (17.10.2014 г.) обязательна для определения размера ущерба транспортным средствам для целей ОСАГО, что характеризует указанную Единую методику как наиболее точный способ определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В связи с изложенным при оценке ущерба автомобилю истца суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением ООО «МЭЮК» от 01.12.2016 № 01/12/16-П, и в соответствии с указанным заключением определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 177 123 рубля.

То обстоятельство, что истец обратился в ООО «МЭЮК» для оценки размера ущерба в 2016 году, не влечет недопустимости заключения ООО «МЭЮК» в качестве доказательства, поскольку размер ущерба рассчитан на дату ДТП.

В силу изложенного выше к рассматриваемому страховому случаю применяется ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Медэкспресс» как правопреемника АО СК «Альянс» в пользу истца, определяется судом из расчета 120 000 – 71 143, 80 = 48 856, 20 рубля.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 03.10.2014. Страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию за период с 03.11.2014 (следующий день после истечения 30 дневного срока страховой выплаты) по день вынесения решения 08.06.2018, то есть 1425 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 120 000 х 8,25% : 75 х 1425 = 188 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, каковая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что статья 16.1 была введена в Закон об ОСАГО после 21.11.2013, в связи с чем при взыскании штрафа следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 48 856,2 : 2 = 24 428,1 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2700 рублей. 

Понесенные истцом расходы на представителя складываются из расходов на составление досудебной претензии 2000 рублей, расходов на услуги представителя в суде 3000 рублей.

С учетом степени сложности дела и фактически выполненной работы суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии 800 рублей, расходов на услуги представителя в суде 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Суд определяет размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из цены иска 48 856,2 + 50 000 = 98 856,2 рубля.

Размер государственной пошлины составляет 3165,69 рубля.

Подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина по удовлетворенным требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суда принимается по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец ФИО1 в данном деле не заявлял каких-либо требований к ответчику ФИО2, в иске к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 856 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 24 428 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса 2700 рублей, расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии 800 рублей, расходы на услуги представителя в суде 2000 рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета 3465 рублей 69 копеек.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт