Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А., 

при секретаре Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что /дата/ в 22-05 водитель ФИО3, 31.10.1996г.р., управляя автомобилем «Хонда Аккорд» (г/н №), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», (г/н №) под управлением ФИО4, и с автомобилем «Нисан Вингроад», (г/н №), под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Тойота Корона Премио»: ФИО1, /дата/ г.р., ФИО2, /дата/ г.р. 

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Вред здоровью выражался в следующих телесных повреждениях: закрытый оскольчатый перелом II- III- IV (2,3,4-ой) пястных костей левой кисти со смещением костных отломков; гематома во внутренних квадрантах правой молочной железы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, что подтверждается данными медицинских документов. В результате полученных травм ФИО1 на протяжении долгого времени испытывала физические страдания. Постоянно ощущала боль в груди из-за ушиба грудной клетки. Также она испытывала сильные боли в области левой кисти из-за закрытого оскольчатого перелома 2,3,4-го пальцев со смещением. Кроме того, последствием травмы явился сильный отек, онемение, а также ощущение жжения в области левой кисти и «выкручивания» в суставах запястья, кисти и пальцев. Гипс, наложенный на руку, причинял значительные неудобства, так как ФИО1 не могла полноценно заниматься повседневными делами по дому, была ограничена в заботах о семье. От обездвиженности в гипсе атрофировались мышцы, опухли и болели суставы кисти и пальцев. По ночам было сложно найти такое положение руки, при котором она бы не затекала и не болела. После снятия гипса необходимо было разрабатывать травмированную кисть, что также влекло за собой определенные ограничения. Указанные физические страдания сопровождались нравственными переживаниями, связанными со сроком выздоровления, с невозможностью полноценного ведения домашнего хозяйства, невозможностью выхода на работу, с последствиями перелома руки. Из-за продолжительного лечения ФИО1 не могла выполнять свои трудовые обязанности, поскольку долгое время находилась на «больничном» (лист нетрудоспособности был закрыт /дата/). /дата/. ФИО1 был снят гипс. При этом врач предупредил, что срок реабилитации на восстановление левой руки займет от полугода до года. Были также даны рекомендации не пользоваться левой рукой при выходе на работу, т.к. перелом не до конца сросся и нагрузки на неё противопоказаны. Долгое время ФИО1 пришлось носить повязку, которая скрывала заметные рубцы длинной 5 и 6 сантиметров на внешней стороне кисти, описанные в медицинском заключении. Окружающие люди постоянно обращали внимание на них, что постоянно напоминало ФИО1 о пережитом ДТП с участием членов семьи. Только в марте 2017 года на осмотре у врача было разрешено нагружать левую руку. Движение руки было ограничено почти четыре месяца, восстановление проходит очень медленно. Каждое утро ФИО1 приходится учиться пользоваться левой рукой, т.к. функция руки за ночь «замирает». Полноценно пользоваться левой рукой невозможно. В настоящее время функция движения левой руки восстановлена не полностью (не сжимается рука в кулак.), что ограничивает рабочие и жизненные процессы. При этом за период лечения было сделано 6 снимков, что также негативно сказывается на здоровье ФИО1 Для лечения полученных травм, ФИО1 пришлось нести незапланированные расходы на приобретение лекарственных средств, специальных медицинских средств для лечения перелома. Незапланированные траты на лечение в канун Нового года сильно повлияли на семейный бюджет, на эмоциональное состояние ФИО1 Вместо запланированных трат на подготовку к празднику (покупка подарков для семьи, продуктов к праздничному столу, организации семейного отдыха) она была вынуждена экономить на себе, на семье, отказаться от активного отдыха. Таким образом, ФИО1 вследствие полученных повреждений перенесла стресс, длительное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный образ жизни, выполнять свои трудовые обязанности. Помимо перенесенного стресса по поводу полученных травм, ФИО1 переживала за свою 18-летнюю дочь ФИО2, которая также пострадала в указанном ДТП. ФИО1 необходимо было не только самой восстанавливаться после полученных травм, но и помогать восстановиться своей дочери, поддерживать ее, нести дополнительные расходы на лекарственные средства для лечения травм. Также ФИО1 необходимо было сопровождать дочь в больницу зимой в холодную погоду на приём к врачу, так как сама ФИО2 была не в состоянии добираться до врача самостоятельно. Учитывая, что сама ФИО1 была ограничена в своих движениях из-за гипса на руке, полноценно ухаживать за дочерью у нее не было возможности, что также отражалось на ее эмоциональном состоянии. Кроме того, в семье ФИО1, на её обеспечении находится её мать, инвалид первой группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с ней по одному адресу. По состоянию своего здоровья ФИО6 является лежачей больной (более 12 лет). Уход за матерью осуществляла и осуществляет ФИО1 В связи с переломом левой руки, обязанности по уходу пришлось выполнять только правой рукой, так как нагрузки на левую руку были запрещены врачом, что значительно ухудшило состояние здоровья и эмоциональное состояние ФИО1 Все это свидетельствует о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях, в результате травм, полученных в ДТП 18.11.2016г. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>», ФИО2, 20.03.1998г.р., был причинен легкий вред здоровью. Указанный вред здоровью выражался в следующих телесных повреждениях: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу ФИО1 и 200 000 рублей в пользу ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 49-51).

Помощник прокурора в заключении полагала возможным удовлетворить исковое заявление частично, уменьшив размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. 

На основании представленных сторонами доказательств, судом установлено следующее.

/дата/ в 22-05 водитель ФИО3, 31.10.1996г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» (г/н №), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», (г/н №) под управлением ФИО4, и с автомобилем «Нисан Вингроад», (г/н №), под управлением ФИО5 (л.д. 8-13).

/дата/ Ленинским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановлением суда установлено, что в результате ДТП /дата/ по вине ФИО3 причинен вред здоровью пассажирам автомобиля Тойота Корона Премио – ФИО1 и ФИО2, который оценивается как средней тяжести и легкой степени тяжести соответственно. 

Согласно заключению эксперта № от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Вред здоровью выражался в следующих телесных повреждениях: закрытый оскольчатый перелом II- III- IV (2,3,4-ой) пястных костей левой кисти со смещением костных отломков; гематома во внутренних квадрантах правой молочной железы, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы /дата/, что подтверждается данными медицинских документов (л.д. 14-18).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от /дата/ ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО2, /дата/ г.р., был причинен легкий вред здоровью. Указанный вред здоровью выражался в следующих телесных повреждениях: 

<

данные изъяты>

Тот факт, что указанные в медицинских заключениях повреждения были получены истцами в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика, последний не оспаривал. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения вреда потерпевшим, наличие у потерпевших нравственных и физических страданий достоверно установлено в судебном заседании. Ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности - 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и моральный вред истцам. Сам ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Вступившим в законную силу постановлением суда по административному делу установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ответчиком и наступившим вредом здоровью истцов. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101, 151 ГК РФ, п. п. 2, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание характер причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, связанных как самим фактом причинения травм, так и последующим лечением, тяжесть полученных травм, длительность и интенсивность лечения, данные о личности потерпевших, их возраст, последствия для их здоровья, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, возраст ми имущественное положение причинителя вреда, который является студентом, не работает, иждивенцев не имеет, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 80 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 70000 руб. 

Учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья