дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В., 

при секретаре Паршиной О.Д.,с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Громовой К.В., 

следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> 

СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбасса ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Матерн Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Матерн Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбасса ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 и возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного постановления следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1, постановление вместе с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу.

Защитником подозреваемого ФИО2 - адвокатом Матерн Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять к производству постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. 

В апелляционной жалобе защитник указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Во время следственного действия - допрос подозреваемого ФИО2, ФИО2 сказал следователю о своем намерении заявить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем содержится указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2, а именно протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-196). Следователем были письменно разъяснены ФИО2 положения о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, при ознакомлении с указанным положением он выразил свою волю о том, что желает применения к нему данного положения, о чем следователем было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, следователем было получено согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Кроме того, постановление следователя содержит перечень доказательств, подтверждающих его причастность в совершении преступления полностью.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

В судебном заседании защитник Матерн Е.В. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в суд первой инстанции.

Подозреваемый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника.

Помощник прокурора 

<

адрес> Громова К.В. просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбасса ФИО1 просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, подозреваемого, помощника прокурора, следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбасса, суд не усматривает оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы и подтверждаться представленными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что руководствуясь положениями ст. 25.1 и ст. 446.2 УПК РФ, следователь по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 и возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу.

В пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Мировой судья, отказывая в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что данное постановление содержит лишь перечисление доказательств, подтверждающих вину ФИО2, тогда как постановление следователя должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержащиеся в главе 51.1 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Исходя из буквального толкования абзаца 2 п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», доказательства в постановлении должны быть «изложены». Термин «изложение» имеет значение: «краткое раскрытие содержания». В данном случае «изложение доказательств» предполагает «краткое раскрытие содержания доказательств».

Вместе с тем, постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 содержит только перечисление доказательств со ссылками на листы дела и без раскрытия их содержания.

Согласно п. 25.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, перечисление доказательств без краткого их раскрытия в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не позволяет суду, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства, убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение обоснованно и подтверждено достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наличие указанных недостатков в постановлении следователя, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для отказа в принятии указанного постановления и возврата его с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу.

Кроме того, мировой судья указал, что материалы уголовного дела не содержат согласия подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах уголовного дела имеется лишь ходатайство защитника ФИО2 - Матерн Е.В. с просьбой прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановление следователя об удовлетворении ходатайства защитника Матерн Е.В. Сведений о том, что ходатайство защитника поддержано подозреваемым ФИО2 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части выводы мирового судьи не обоснованы, поскольку протокол дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-196), протокол разъяснения подозреваемому положений о судебном штрафе (л.д. 152-154, 155-156) содержит ходатайство самого подозреваемого о применении в отношении него меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является согласием подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ. 

Кроме того, в постановление следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о согласии подозреваемого о прекращении уголовного, а именно подозреваемый ФИО2, его защитник Матерн Е.В. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, напротив ходатайствует о прекращении данного уголовного дела по указанному основанию (л.д. 217). 

Уголовно-процессуальный закон и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не содержат императивного указания о том, что согласие должно быть выражено в отдельном документе и иметь какую-либо определенную процессуальную форму.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не соответствие вывода и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> содержанию постановления следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 в части указания согласия подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановлении мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии постановления следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 и возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – Кузбассу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Матерн Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Вихорева