Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-621/2026 (33-11112/2025)

(2-2285/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-001303-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Коржевой М.В., Симоновой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к администрации г.Владивостока

об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, является двоюродным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>; что ФИО1 фактически принял наследство к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК № «Мотор-2», лит.В) кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанные квартиру и нежилое помещение в здании.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что является двоюродным братом по материнской линии ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в установленный законом срок имело место обращение к нотариусу с заявлением об открытии наследства, так как других родственников нет. Нотариусом открыто наследственное дело, однако в установленный законом срок свидетельство о праве на наследство не было выдано в связи с тем, что отсутствует свидетельство о рождении отца ФИО3 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится родным братом матери и его (истца) дядей. Найти данный документ не представляется возможным, так как органы ЗАГС начали свою работу с 1926 года. Им (истцом) был сделан запрос в администрацию 

<

адрес> о предоставлении архивных записей, из ответа краеведческого музея 

<

адрес> следует, что имеется удостоверение, согласно сведениям которого сын гр. 

<

адрес> ФИО5 - Фёдор окончил Гильчинскую школу ДД.ММ.ГГГГ. Отцом матери истца согласно свидетельства о рождении является ФИО5, т.е. ФИО4 приходился ей (матери истца) братом. Мать умерла. В состав наследственной массы входят квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и гаражный бокс № в ГСК «Мотор-2», лит. В. Поскольку документы, подтверждающие родство ФИО6 с братом ФИО4 не сохранились, он (истец) фактически вступил во владение наследственным имуществом, с учетом уточнений требований (л.д. 105) просил установить факт того, что он (истец) является двоюродным братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить факт принятия им (истцом) наследства к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК № «Мотор- 2», лит.В), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе здания по 

<

адрес>; признать за ним (истцом) право собственности вышеуказанное имущество.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что истцом документально не подтверждены родственные отношения с ФИО3, представленные суду письменные доказательства ставят под сомнения, поскольку ФИО7 и ФИО8, чьи письменные пояснения были представлены суду, в качестве свидетелей не допрашивались. Также указал, что из представленных пояснений следует, что ФИО7 знал, что ФИО3 является двоюродным братом ФИО1 только со слов самого истца, что ставит его пояснения под сомнения. Полагал, что суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО8, поскольку он, являясь близким родственником истца, заинтересован в исходе дела. Поскольку все представленные суду доказательства не являются достоверными и не устанавливают факт того, что ФИО1 является двоюродным братом ФИО3, просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал на несогласие с ее доводами.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Рябенко Е.М. на судью Симонову Н.П., также заменен секретарь Киселева Е.А. на Ильчук Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции несмотря на дополнительно принятые судебной коллегией доказательства на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции не проверил: умерла ли мать истца и когда; объем наследственного имущества, указанного истцом, на дату смерти наследодателя; не установил, с кем был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен спорный гараж; не запросил ЗАГС на ФИО4, а также информацию о том, кто снял умершего с учета по месту жительства, судебная коллегия запросила указанную информацию в ЕГРН, ЗАГС, РУО и с учетом мнения представителя ответчика, приняла в качестве дополнительных доказательств ответы на запросы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд привел положения ст. ст. 56,67, ч. 1,2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ, установил, что из материалов дела следует, что матерью истца является ФИО9, добрачная фамилия ФИО10, ее родителями являлись ФИО5 и ФИО11.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Также суд установил, что из материалов дела следует, что в краеведческом музее 

<

адрес> имеется удостоверение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «предъвитель сего, сын гр. 

<

адрес> ФИО5 Федор окончил Гильчинскую школу ДД.ММ.ГГГГ», однако запись о его рождении ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС отсутствует. Суд также установил, что ФИО4 являлся отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные стороной истца письменные пояснения ФИО7 и ФИО8, приняв во внимание невозможность в ином порядке подтвердить факт родственных отношений ввиду утраты подтверждающих документов, суд пришел к выводу, что истец доказал, что он является двоюродным братом наследодателя, в связи с чем установил факт родственных отношений между ними.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что запись о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку апелляционная инстанция из органов ЗАГС получила дополнительное доказательство, из которого следует, что запись акта о рождении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ произведена отделом ЗАГС Исполнительного 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся 

<

адрес> края, его отцом являлся ФИО5, матерью ФИО11, в то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения суда, а правильное по существу решение суда не может быть отменено только по формальным основаниям.

С учетом дополнительно полученных судебной коллегией актовых записей о рождении матери истца, ФИО10 (по браку ФИО12) М.В., и ФИО4, следует, что они являлись братом и сестрой.

Также материалами дела подтверждено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлся отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, его матерью являлась ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а ФИО9 являлась матерью истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного вывод суда о том, что ФИО3 и ФИО1 являлись двоюродными братьями, верный.

С учетом наличия документального подтверждения родства ФИО3 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с данной судом оценкой доказательств, представленных истцом в обоснование факта родственных отношений, основанием к отмене решения в указанной части являться не могут.

Материалами дела наличие у ФИО3 супруги, детей, иных родственников кроме истца, не подтверждается, истец снял умершего с регистрационного учета по месту жительства и по его заявлению было открыто наследственное дело.

Приведя положения ст.ст. 1111-1112, 1153 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку истец как наследник обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, однако свидетельства о праве на наследство до настоящего времени ему не выданы, при этом представленными суду доказательствами подтверждено фактическое принятие наследства в виде спорной квартиры и гаража, суд удовлетворил требования о признании истца принявшим вышеуказанное имущество и признал на него право собственности как об этом указано в решении.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, учитывая, что она не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права в порядке наследования, то решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.

Председательствующий

Судьи