Дело № 2а-621/2025 (№ 2а-6170/2024)

55RS0003-01-2024-008633-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при секретаре судебного заседания Геворкян Г.А.,

с участием помощника судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-621/2025 (№ 2а-6170/2024) по административному исковому заявлению Б.С.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., И.Т.И., ГУФССП России по Омской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Омской области об отмене постановления.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. в рамках и/п, где предметом исполнения является «истребовать из чужого незаконного владения Б.С.П. в пользу С.С.О. автомобиль 

<

данные изъяты>». Отмечает, что данным автомобилем не владеет, он был продан С.С.О. в ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» 31.03.2020 по договору купли-продажи за 100 000 руб., копии документов представлены судебному приставу-исполнителю. Первомайским районным судом г. Омска по делу № 2-72/2021 он был утвержден правопреемником «Авто Ломбард «Ассемблер» в части требования с должника С.С.О. задолженности по договору займа. При этом автомобиль ему не передавался, документов о передаче нет, местоположение транспортного средства ему не известно. 14.02.2024 административным истцом подано заявление в суд о приостановлении и/п №-ИП. 

На основании изложенного просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем И.Т.И.

Административный истец Б.С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., И.Т.И., ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо С.С.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. 

Представитель заинтересованного лица С.С.О. – К.Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв по доводам административного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Омска 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-260/2022 было постановлено «Признать прекращенными обязательства С.С.О. по договору займа № 001814 от 22.09.2018, заключенному между С.С.О. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Истребовать из чужого незаконного владения Б.С.П. в пользу С.С.О. автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> а также паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, брелок сигнализации. 

Выплатить Б.С.П. денежные средства в размере 140 526 (сто сорок тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 57 копеек, внесенные 08.12.2021 С.С.О. по чеку - ордеру от 08.12.2021, находящиеся на залоговом счете Управления Судебного департамента в Омской области».

23.05.2022 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № 2-260/2022, которым постановлено «В удовлетворении требований о перечислении денежных средств в сумме 140526,57 рублей Б.С.П. после передачи С.С.О. технически исправного транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, ключей и брелока сигнализации – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 14.01.2022 с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Омска от 23.05.2022 оставлено без изменения.

30.08.2022 Ленинским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-260/2022 был выдан исполнительный лист серии ФС №.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Осп по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А. на основании указанного и/л было возбуждено и/п №-ИП, взыскатель – С.С.О., должник – Б.С.П., предмет исполнения – «Истребовать из чужого незаконного владения Б.С.П. в пользу С.С.О. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, брелок сигнализации».

Копия постановления получена должником посредством ЕПГУ 11.07.2023 согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП России.

В п. 2 постановления установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услугу, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 03.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области И.Т.И. от 14.11.2024 с Б.С.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения – до 29.11.2024. В акте отражено о его направлении должнику посредством ЕПГУ. Согласно представленного скриншота из программы АИС ФССП копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена 15.11.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Так ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций при условии их законности (ч. 1 ст. 6 поименованного федерального закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом при исследовании и оценке приставленных в дело доказательств, было установлено, что административный истец был извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.03.2023, что им не оспаривалось; в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа либо исполнения требований до возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлено. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Доказательств приостановления №-ИП от 22.03.2023 не представлено.

Доводы административного истца в части отсутствия у него информации о нахождении транспортного средства со ссылками на договор купли-продажи судом во внимание не принимаются исходя из следующего. 

Суд отмечает, что решением Ленинского районного суда г.Омска 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-260/2022 было установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-72/2021 был частично удовлетворен встречный иск ООО «Авто Ломбард «Ассемблер»: с С.С.О. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа в размере 93 480 руб., проценты на остаток суммы основного долга по заключенному между С.С.О. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» договору займа от 22.09.2018 в размере 0, 48 % в день с 23.01.2021 до исполнения обязательств по указанному договору займа, а также обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2021 произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард» по делу № 2-72/2021. 

В рамках гражданского дела № 2-260/2022 судом было установлено, что Б.С.П. полагал у него отсутствующим обязанность по возврату автомобиля истцу в связи с неисполненным обязательством по иному договору займа. 

Суд в решении от 14.01.2022 отмечал, что передача истцу принадлежащего ему транспортного средства не может находиться во взаимосвязи с выплатой денежных средств истцу с залогового счета УСД в Омской области, поскольку в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения решения суда по передаче транспортного средства, решение в данной части может быть исполнено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.08.2022 было установлено, что 30.05.2022 в Ленинский районный суд г. Омска от С.С.О. поступило заявление об обеспечении исполнения решения суда. В рамках рассмотрения данного заявления судом было установлено, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.12.2021 приняты меры по обеспечению иска С.С.О. к Б.С.П. о признании прекращенным обязательства по договору займа и передаче автомобиля в виде наложения ареста на принадлежащее С.С.О. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся у Б.С.П. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и направлен в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области для исполнения, 29.12.2021 возбуждено и/п №-ИП с предметом исполнения – наложение ареста. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались телефонные звонки Б.С.П. с целью вызова его в отдел судебных приставов для ознакомления с постановлением о возбуждении и/п и дачи объяснений о местонахождении автомобиля. Однако Б.С.П. по разным причинам уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю, при этом сообщал о разном местонахождении спорного транспортного средства. Определение суда о наложении ареста не исполнено. 

В материалах и/п №-ИП имеется требование от 31.08.2023, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует у должника Б.С.П. предоставить транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также ПТС, СТС, ключ, брелок сигнализации по адресу 

<

адрес>Д в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в срок до 04.09.2023 10 часов 00 минут, либо документы, подтверждающие отсутствие данного транспортного средства. 

Указанное требование имеет отметку о его получении должником Б.С.П., также указание на то, что данное требование не выполнимо, поскольку информации по автотранспортному средству HYUNDAI SOLARIS не владеет. 

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.12.2024 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.09.2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска С.С.О. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

При этом в Куйбышевском районном суде г. Омска на рассмотрении находится гражданское дело № 2-663/2025 (дата поступления 13.01.2025) истца С.С.О. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», третье лицо Б.С.П. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, что сторонами было подтверждено в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

В рамках и/п №-ИП административному истцу поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ста. 62 КАС РФ, ч. 4 ста. 200 АПК РФ).

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения административного истца от его взыскания в рамках настоящего спора судом не установлено. 

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий в рамках настоящего спора не установлено.

В указанной связи суд считает возможным отказать Б.С.П. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Б.С.П. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Я.Г.А., И.Т.И., ГУФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А. Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.