Дело № 2-784/17.

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы долга, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей с еженедельной выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга и причитающиеся проценты не возвращены, общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако сумма долга ответчиком не возвращена, общая задолженность с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчики ФИО5 состоят в зарегистрированном браке и брали денежные средства в долг на нужды семьи, в силу ст. 45 СК РФ они несут солидарную ответственность перед истцом по указанным долговым обязательствам. 

Истец просил суд на основании статей 809-811, 395 ГК РФ взыскать ему с ответчиков солидарно сумму долга, проценты за пользование долгом и за пользование чужими денежными средствами в общем размере в 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе судебного разбирательства истец сообщил, что ответчики вернули ему в счет долговых обязательств денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 1 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчиков суммы долга: с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов с каждого в размере 1/2 части – по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании с ответчиков указанных выше процентов в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Ответчики иск не признали, сообщив, что действительно брали у истца каждый для себя и на свои личные нужды в долг заявленные денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб., поэтому взыскание в солидарном порядке суммы долга не может быть произведено. В период с марта 2016 года ответчик получил от них из их совместных средств возврат долга в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается записями в их ежедневнике, удостоверенными подписями истца, а именно: 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; всего 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через знакомого Ш. вернула истцу 

<

данные изъяты> руб. в счет долга. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из предоставленных суду оригиналов расписок следует, и это сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с еженедельной выплатой процентов в 

<

данные изъяты> руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в долг ФИО4 – супругу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

Обе стороны не оспаривали возврат долга ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. через знакомого Ш., таковое подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела. Таким образом, эта сумма возвращена истцу.

Как указано выше, ответчики утверждают, что вернули истцу оставшуюся часть долга вместе с причитающимися процентами, о чем предоставили записи на листе в записной книжке, ссылаясь на то, что вернули 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 

<

данные изъяты> руб., и 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец признал эти записи частично, указав, что 

<

данные изъяты> руб. не получал от ответчиков, эта сумма займа и запись о ней сделана ответчиками, им запись не подписана, в суммах 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. ответчиками сделаны приписки цифрами 7, 4, в сумме 

<

данные изъяты> руб. ответчики приписали цифру 2 и исправили цифру 1 на 4, на самом деле эта сумма составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Проведенная по делу по ходатайству истца в Брянской ЛСЭ экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не установила, в один ли прием выполнены рукописные записи сумм 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., указав о невозможности такого установления из-за отсутствия совокупности признаков. В записи 

<

данные изъяты> руб. первая цифра 2 выполнена не в один прием с остальными символами, то есть дописана, цифра 4 подвергалась изменению путем обводки верхней части символа без изменения смыслового содержания. 

Рассматривая позицию каждой из сторон, на основании предоставленных суду доказательств суд соглашается с доводами истца ввиду следующего. 

Как видно, заявляя суду о возврате истцу долга в размере 

<

данные изъяты> руб.), ответчики называют сумму, значительно превышающую сумму долга и процентов с учетом указанных дат выплат. При этом ответчики обоснованных мотивов такому размеру возвращенного долга суду не назвали. Ссылаясь на то, что ответчик оказывал на них давление, угрожал им, ответчики в правоохранительные органы по поводу такого поведения истца не обращались, к ответственности истец за подобные противоправные действия не привлекался. 

Истец предоставил суду оригиналы расписок от ответчиков о взятии в долг вышеназванных сумм, эти расписки не содержат данных о возврате части долга и процентов. Указанные выше записи в ежедневнике трактуются сторонами по-разному, однако анализ этих записей с учетом наличия у истца оригиналов долговых расписок и отсутствия расписки истца об исполнении долговых обязательств ответчиками, позволяет сделать вывод суду о неполном исполнении долговых обязательств ответчиками с учетом признания истцом возврата ответчиками части долга. Истец указал, что своими подписями в ежедневнике удостоверил получение от истцов сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Ответчики не предоставили суду доказательств, опровергающих эти доводы истца, от проведения по делу дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении отказались. 

Ввиду изложенного, на основании представленных суду доказательств и признания истцом возврата ответчиками части долга и процентов, суд приходит к выводу о возврате ответчиками истцу указанной им части долга и процентов. 

С учетом частичного возврата долга, уточненных требований истца, на основании ст. 810 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков истцу невозвращенною сумму займа с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для солидарного порядка взыскания суммы займа суд не усматривает с учетом требований истца и доводов ответчиков о взятии займа каждым на свои личные нужды. При расчете долга по займу суд учитывает произведенные ответчиками истцу платежи, которые в силу ст. 318,809 ГК РФ в первую очередь погашали проценты по займу в причитающемся на дату платежа размере, а в оставшейся части погашали сумму займа. Сумма оплаты в 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке была произведена ФИО3, следовательно, направлена на погашение ее займа. Остальные суммы (по записной книжке) ответчики погашали сообща в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем заявили суду, следовательно, в силу правил ст. 39 СК РФ на каждый заем причитается по 1/2 сумм оплаты, то есть по 

<

данные изъяты> руб. Все указанные платежи 

<

данные изъяты> пришлись на погашение процентов по обязательствам ФИО3, поэтому ее долг по займу составляет 

<

данные изъяты> руб. Обязательства ФИО4 покрылись платежами: 

-по процентам в порядке ст. 809, 395 ГК РФ в размере 1350 руб. 20 коп. согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма,руб.

дата

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-оставшаяся часть платежей ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб. обеспечила возврат займа, в связи с чем его невозвращенный остаток займа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом результата судебного рассмотрения дела суд на основании ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, с каждого в размере 1/2 части по оплате экспертизы, поскольку суммы оплаты, подвергавшиеся экспертному исследованию применены судом по каждому займу в размере 1/2 части, и по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> руб., считая истребованный размер этих расходов в 

<

данные изъяты> руб. разумным, соответствующим степени сложности дела, длительности его рассмотрения, характеру оказанных представителем услуг. От размера взыскания государственную пошлину суд взыскивает истцу с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд частично удовлетворяет иск. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1:

- с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 25.10.2017 года.

Судья Масленникова А.В.