РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Галенко С.Д., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре указала, что административный ответчик ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать установленные законодательством налоги.

С учетом даты прекращения деятельности налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя – дата, срок уплаты за дата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30 616,26 руб. и медицинское страхование в размере 7 950,34 руб. – не позднее дата. 

В установленный срок налогоплательщик уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не произвел.

ФИО1 налоговым органом посредством почты России также были направлены требования об уплате налога и пени в добровольном порядке, которые налогоплательщиком не исполнены. 

Долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре просила восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 647,52 руб., за период с дата по дата;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 16 533,29 руб., за период с дата по дата, итого на общую сумму 20 180,81 руб.

В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Судом принимались меры по извещению административного ответчика, предусмотренные КАС РФ, в частности, заказным письмом с уведомлением направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, материалах дела, сведений УФМС России по ХМАО-Югре, однако конверт был возвращен в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчика суд не обладал.

Поскольку административный ответчик, несмотря на доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ФИО1 о слушании дела надлежащим.

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ). Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Как усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата, являлся плательщиком страховых взносов.

С учетом даты прекращения деятельности налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя – дата, срок уплаты за дата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30 616,26 руб. и медицинское страхование в размере 7 950,34 руб. – не позднее дата. 

В установленный срок налогоплательщик уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не произвел.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов, в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости уплаты налогов и начисленных сумм пени № от дата со сроком исполнения до дата. 

Указанное требование направлены посредством почты России. 

В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. 

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено вышеуказанное требование.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, отсутствуют.

Законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, в рамках которого предъявления требования определено как необходимое условие для последующего принудительного взыскания, поскольку в требовании устанавливается срок его исполнения в добровольном порядке, с истечением которого у налогового органа возникает право на принудительное взыскание недоимки в судебном порядке.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

При отсутствии сведений о направлении требований, у суда отсутствует возможность проверки соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных ст. 48 НК РФ

Исходя из положений ст. 46-48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае налоговый орган, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в Няганском городском суде.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Из буквального толкования положений ст. 48 НК РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). 

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, при этом не указывает обоснований пропуска срока и их уважительность.

Налоговой орган, каковым является административный истец, выполняет от имени государства функции по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, в том числе осуществляет взыскание недоимок, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в предусмотренные законом сроки.

Налоговые органы в рамках организации деятельности по взысканию недоимок, пени, штрафов имеют структурные подразделения (правовые отделы), сотрудники которых в силу возложенных на них обязанностей государственной гражданской службы должны соблюдать требования закона, в связи с чем, налоговый орган не вправе ссылаться на причины пропуска срока обращения в суд, связанные с необходимостью подготовки документов, недостоверных сведений базы данных, сбоя программного обеспечения, а также загруженности в связи с администрированием значительного количества налогоплательщиков.

У административного истца имелась реальная возможность обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска по взысканию налогов и пени с физического лица налоговым органом пропущен без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). 

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства административного истца в восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, требования Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 06.12.2023.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова