№

14RS0№-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

____ 02 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственных обвинителей Бояновой А.А., Николаевой Н.Т., Сояна И.М., Шадриной Л.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвокатов Фёдорова Е.В., Павлова С.И., Романова С.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кононова В.Г.,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ___, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО2, ___, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО3, ___, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ

у с т а н о в и л:

1 преступление - ч. 1 ст. 112 УК РФ

ФИО2 причинение средней тяжести вреда здоровью Н.

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 06:00 часов до 08:00 часов 14.10.2023 на территории рядом со зданием лаундж-бара «___ Lounge» по адресу: ____, между ФИО1, ФИО2, ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения и ранее незнакомым им Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник умысел на умышленное причинение Н. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека.

В вышеуказанные время и месте ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Н., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес Н. руками и ногами не менее 6 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара в область поясницы, не менее 4 ударов в область правой верхней конечности, не менее 3 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой нижней конечности, не менее 4 ударов в область нижней левой конечности, причинив Н. следующие повреждения в виде 1 группа. Травмы костей носа. Мягких тканей: ушиба мягких тканей с ссадиной на переносице и кровоподтеками век обоих глаз с переходом на скуловые области. Костных тканей: оскольчатого перелома костей носа со смещением. Данная травма носа, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. 2 группа. Кровоподтеки лобной области справа, теменно-височной области справа, проекции козелка ушной раковины и заушной области справа, лобной области в средней части, лобно-височной области слева, проекции правого плечевого сустава (5), наружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтека с ссадиной на тыльной поверхности правой кисти со 2-го по 5 пястные кости. Ссадины ладонной поверхности правой кисти (6) с кровоподтеком, ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча. Кровоподтека в проекции левого локтевого сустава. Ссадин ладонной поверхности левой кисти в нижней части (свыше 15 штук). Кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го ребра по среднеключичной линии. Кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа с уровня 5 по 7 ребра по лопаточной линии, поясничной области справа. Множественных ссадин (свыше 20 штук) наружной поверхности верхней трети левого бедра с кровоподтеком. Ссадин передней поверхности левого коленного сустава (4). Ссадин передней поверхности нижней трети левой голени (2). Кровоподтека передней-наружной поверхности средней трети правого бедра. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2 преступление - п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 похищение Н.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов до 09:20 часов 14.10.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории автобусной остановки «___» рядом с многоквартирным домом по адресу: ____, увидели Н., с которым у них ранее произошел конфликт. ФИО2 действуя из личных неприязненных отношений к Н. и корыстных побуждений, связанных с возмещением ущерба за свой утерянный сотовый телефон «Iphone 12» во время причинения Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, предложил ФИО1 и ФИО3 совершить похищение Н. c угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что последние ответили согласием, тем самым вступили между собой в совместный сговор. 

В вышеуказанные время и месте ФИО2 к указанной территории вызвал знакомого Д., неосведомленного о действиях ФИО2, ФИО1, С., у которого в пользовании имелся автомобиль «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___.

Далее, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью похищения Н., умышленно, угрожая последнему применением физического насилия и расправой, то есть убийством, которые последний воспринял реально, против воли Н., применяя физическую силу, выразившуюся в захвате ФИО1 рук Н., подавили волю последнего к сопротивлению, после чего посадили Н. на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, на котором приехал Д., при этом Н. в салоне автомобиля находился между ФИО1 и С., то есть лишен возможности покинуть автомобиль. ФИО2, ФИО1, ФИО3 воспользовавшись тем, что воля Н. к сопротивлению подавлена, лишив последнего свободы, в том числе свободы передвижения, продолжая удерживать Н., с целью поиска утерянного ФИО2 сотового телефона «Iphone 12», перевезли Н. с автобусной остановки «___», расположенной рядом с домом по адресу: ____ до территории, расположенной возле лаундж-бара «___ Lounge» по адресу: ____, где продолжили удерживать Н.

В период с 09:59 часов до 10:05 часов 14.10.2023 ФИО2, ФИО1, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, продолжили удерживать Н. в автомобиле «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, поехав в магазин ___ по адресу: ____

В период с 10:06 часов до 14:30 часов 14.10.2023 ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, за рулем которого находился Д., продолжая удерживать Н. в салоне автомобиля, перевезли Н. с территории, расположенной рядом с магазином ___ по адресу: ____ в квартиру ФИО2 по адресу: ____, где применяя физическую силу, выразившуюся в нанесении ФИО2 не менее 2 ударов руками и ФИО1 не менее 2 ударов руками в голову Н., от которых последний испытал физическую боль, подавили волю Н. к сопротивлению, продолжили удерживать последнего.

Далее, в вышеуказанное время Н. М.Л. находясь в квартире ФИО2 по адресу: 

<

...>, после того, как ФИО2, ФИО1, ФИО3 перестали ограничивать его в передвижении, Н. М.Л. покинул квартиру ФИО2 

Своими совместными действиями ФИО2, ФИО1, ФИО4 причинили Н. физическую боль, нарушили права последнего, гарантированные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, устанавливающие право каждого на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания.

3 преступление - ч. 2 ст. 162 УК РФ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 разбой в отношении Н.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 08:00 часов до 09:20 часов 14.10.2023 ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на территории автобусной остановки «___», расположенной рядом с домом по адресу: г____, увидели Н., с которым у них ранее произошел конфликт. ФИО2 из личных неприязненных отношений к Н. и из корыстных побуждений, связанных с возмещением ущерба за свой утерянный сотовый телефон «Iphone 12» во время причинения Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, предложил ФИО1 и ФИО3 совершить нападение на Н. в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. На что ФИО1 и ФИО3 согласились, вступив в совместный сговор. 

В вышеуказанное время, месте ФИО2 вызвал своего знакомого Д., неосведомленного о действиях ФИО2, ФИО1, С., у которого в пользовании имелся автомобиль «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___.

Далее, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью нападения для хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая удерживать Н. в автомобиле, умышленно, угрожая последнему применением физического насилия и расправой, то есть убийством, которые Н. М.Л. воспринял реально, против его воли, применяя физическую силу, выразившуюся в захвате ФИО1 рук Н., подавили волю последнего к сопротивлению, после чего посадили Н. на заднее пассажирское сиденье автомобиля «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, за рулем которого находился Д., при этом Н. М.Л. находился в автомобиле между ФИО1 и С., то есть лишен возможности покинуть автомобиль.

В вышеуказанное время, месте ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, которым управлял Д., воспользовавшись тем, что воля Н. к сопротивлению подавлена, лишив последнего свободы, в том числе свободы передвижения, продолжая удерживать Н., с целью поиска утерянного ФИО2 сотового телефона «Iphone 12», перевезли Н. с автобусной остановки «___», расположенной рядом с домом по адресу: ____ до территории, расположенной возле лаундж-бара «___ Lounge» по адресу: ____, продолжая удерживать Н., с целью поиска утерянного ФИО2 сотового телефона «Iphone 12», перевезли Н. с автобусной остановки «___», расположенной рядом с многоквартирным домом по адресу: ____ до территории, расположенной возле лаундж-бара «___ Lounge» по адресу: ____, где продолжили незаконно удерживать Н.

В период с 09:21 часов до 09:58 часов 14.10.2023 ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находясь в салоне автомобиля «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, припаркованного на территории рядом с лаундж-баром «___ Lounge» по адресу: ____, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью нападения для хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая удерживать Н. в автомобиле, умышленно, путем высказывания угроз применения физического насилия и расправы, то есть убийства, которые последний воспринял реально, применяя физическое насилие, путем нанесения ФИО2 не менее 1 удара руками в голову Н. и в нанесении ФИО1 не менее 1 удара руками в туловище Н., подавили волю последнего к сопротивлению, после чего потребовали у Н. передать им кредитную карту АО «Тинькофф Банк», на которой находились денежные средства. Н. М.Л. испытывая физическую боль и страдания от полученных телесных повреждений, опасаясь угроз применения физического насилия и расправы, то есть убийства со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО3, передал последним свою банковскую карту с банковским счетом №, открытого на имя Н. в АО «Тинькофф Банк».

В период с 09:59 часов до 10:05 часов 14.10.2023 ФИО2, ФИО1, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, завладев банковской картой АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Н., продолжая удерживать последнего в автомобиле «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком ___, поехали в магазин ООО «ДНС Ритейл» по адресу: ____А, где ФИО2 путем приложения банковской карты АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом №, открытого на имя Н. к платежному терминалу магазина ООО «ДНС Ритейл», то есть бесконтактным способом, совершил покупку сотового телефона «iPhone 12» стоимостью 71 799 рублей, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб в размере 71 799 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью признал, по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что в 05 час. пришел в клуб «___». После закрытия клуба он, ФИО1, ФИО5, Ч. стояли возле крыльца, почувствовали что на них ранее незнакомый Н. справил естественную нужду. ФИО5 подошел к Н., далее к ним подошли он с ФИО1. Выразили свое недовольство Н., возникла потасовка, в ходе которой он наносил удары Н.. С количеством ударов и локализацией телесных повреждений нанесенных Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ выразил согласие. Н. принес извинения. После чего решили поехать в бар «___», когда приехало такси Н. сел в их такси, просил водителя о помощи, однако такси уехало. Снова вызывали такси, предъявляли претензии Н., чтобы он заплатил проезд в такси до клуба «___». Далее он, Н., ФИО5, ФИО1 поехали в такси в клуб «___», который закрылся. В 8 час. находились на остановке «___» он, ФИО1, ФИО5, где обнаружил утерю своего сотового телефона. Увидев Н., попросил у него сотовый телефон позвонить ФИО6, который приехал за ними на своем автомобиле и отвез в клуб «___», на территории которого в ходе совместного поиска не нашли сотовый телефон. В автомобиле ФИО6, он спросил у Н., каким образом он возместит телефон. Н. вытащил из куртки банковскую карту, на что он спросил Н., купит ли последний ему сотовый телефон, Н. ответил согласием. Далее он (ФИО5) купил в магазине «ДНС» себе сотовый телефон такой же марки и модели «Айфон 12» 128 Гб., банковскую карту вернул Н.. Далее он пригласил всех к себе, по дороге домой, он (ФИО5) купил пиво, в квартире распивали пиво. После чего ФИО1, ФИО5 и Н. ушли из его квартиры. Похищение Н. и разбой не совершали, Н. добровольно ездил с ними в автомобиле и передал ему банковскую карту для покупки сотового телефона в счет ущерба за утерянный телефон в ходе потасовки. В автомобиле угрозы Н. не высказывал. В квартире Н. не удерживали и не избивали.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, который пояснил о том, что 14.10.2023 в 06 час. он, ФИО1, ФИО5 находились на улице около клуба «___». Затем ранее незнакомый Н. справил на них естественную нужду. После чего он нанес руками и ногами телесные повреждения Н. по различным частям тела и голове. Н. встал и побежал в такси, откуда его выволокли на улицу и потребовали оплатить проезд до клуба «___». Н. согласился, после чего он, Н., ФИО5 и ФИО5 поехали в такси к клубу «___», однако клуб не работал. Н. подошел к сотрудникам полиции и пожаловался на них. Далее он, ФИО1, ФИО5 пошли по улице Петра Алексеева, затаив обиду на Н., который пожаловался на них сотрудникам полиции. На остановке «___» по улице Петра Алексеева он заметил утерю сотового телефона «Айфон 12». Вызвал ФИО6 отвезти их. Далее ФИО5 увидел идущего Н. по улице Петра Алексеева и сообщил им, после чего он, ФИО1 и ФИО5 вступили в сговор на похищение Н., договорившись взять Н. с собой на поиски утерянного сотового телефона. Подошли к Н., стали предъявлять претензии за то, что он пожаловался на них сотрудникам полиции, высказывая ему претензии. Около 09:00 час. приехал ФИО6 в автомобиле «Сузуки». Потребовали Н. сесть в машину, последнему было неудобно, он (Н.) боялся их. В автомобиле он сел на переднее пассажирское сидень, на заднее пассажирское сиденье сели ФИО1, ФИО5 и Н.. На территории клуба «___» утерянный сотовый телефон не нашли. Примерно в 09:30 час. находясь в автомобиле ФИО6 около клуба «___» он (ФИО5) требовал у Н. деньги. Н. вытащил банковскую карту и передал ему. Он (ФИО5) осознавал, что берет банковскую кредитную карту против воли Н.. Далее в магазине «ДНС» по ____ он купил себе сотовый телефон «Айфон 12» за 71 799 рублей. После чего поехали к нему домой, заехав в магазин, где он купил пиво. Н. находился в автомобиле под присмотром С.. Н. неоднократно просил отпустить его, но на его просьбы они отказывали. В квартире они предъявляли Н. претензии за жалобу на них сотрудникам полиции и за то, что Н. справил на них естественную нужду. Он (ФИО5) и ФИО1 нанесли Н. по 2-3 удара руками. Далее совместно употребляли пиво. Вину в похищении человека признал и раскаялся (т. 1 л.д. 146-151).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в части нанесения телесных повреждений Н. подтвердил, показания в части похищения Н. и разбойном нападении на Н. не подтвердил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 в части не признания вины в разбое и похищении Н., поскольку показания ФИО5 противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого из которых следует, что он, ФИО1, Степанов совершили похищение Н. и разбойное нападение на Н. (т. 1 л.д. 146-151). 

Показания подозреваемого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколе следственного действия имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО5. Показания подозреваемого ФИО5 не противоречат показаниям потерпевшего Н. и свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н., а также исследованным письменным материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, в сговор с ФИО5 и С. о похищении Н. не вступал, разбой совершать не договаривался и пояснил, что он с Сивцевым вызвали такси, находились на улице около клуба «___», где на них ранее незнакомый Н. с лестницы справил естественную нужду. После избиения Н. сел в такси, откуда его вытащили. Вызвав другое такси, поехали в клуб «___». Н. сказали, чтобы он оплатил за такси, на что Н. согласился. Клуб «___» закрыли, поэтому он, ФИО5, ФИО5 пошли на остановку «___» по улице П. Алексеева. ФИО5 увидел идущего в их сторону Н., в это время ФИО5 обнаружил пропажу своего сотового телефона. ФИО5 посредством сотового телефона Н. вызвал своего знакомого, который отвез его, ФИО5, С., Н. в клуб «___» с целью найти сотовый телефон ФИО5. Н. никто не принуждал ехать с ними в клуб «___». Н. сказал, что поможет искать телефон. ФИО5 предложил Н. возместить ущерб за потерянный телефон, Н. отдал свою банковскую карту ФИО5. Поехали в магазин «ДНС», где ФИО5 купил себе сотовый телефон. После чего заехали в магазин, купили пиво и поехали в квартиру ФИО5, где употребляли пиво. Потом он уснул, проснувшись он со С. уехали в такси. Н. поехал отдельно. В квартире Н. не били. Н. не угрожали, но он (ФИО1) сказал Н., что естественную нужду нельзя справлять на людей, бывают люди, которые могут за это убить и на гору отвезти. Н. не просил его отпустить, не пытался вырваться и убежать, Н. они нигде не удерживали, в квартире ФИО5, Н. никто не бил.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1 в части противоречий, который вину признал в похищении Н. и пояснил, что 14.10.2023 автомобиль подъехал к территории клуба «___», Н. сел в указанное такси и просил о помощи, что его избивают и убивают. Он, ФИО5 и ФИО5 вытащили Н. из автомобиля. Он (ФИО1) ударил Н. ладонью в затылок, стал предъявлять претензии, что из-за него они не смогли уехать. ФИО5 или Степанов сказали Н. оплатить такси. Н. согласился поехать с ними. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сели он, Н. и ФИО5. В пути Н. принес извинения за свое поведение. Клуб «___» был закрыт. Н. подошел к сотрудникам полиции, после чего его (ФИО1) остановил сотрудник полиции, попросил показать руки, после чего отпустил. Он, ФИО5 и ФИО5 пошли к остановке «___» по улице П. Алексеева. Через 10 минут ФИО5 увидел идущего в их сторону Н.. После драки Н. был испуган, ничего против не говорил, лицо у Н. было в крови, в гематомах, отекшее. Н. был испуган, просил прощения. Он (ФИО1) спросил у Н., что он рассказал сотрудникам полиции, а ФИО5 спросил у Н. про свой сотовый телефон, и сказал, что Н. ответит за свои действия, поедет с нами в клуб «___» и будет искать телефон. Далее Н. посредством сотового телефона Н. вызвал своего знакомого, который остановился напротив остановки. ФИО5 сказал, что все поедут в автомобиле его друга. После чего поехали в клуб «___», где совместно искали сотовый телефон ФИО5. Далее ФИО5 на повышенных тонах сказал Н., что из-за него он потерял свой сотовый телефон и на деньги Н., ФИО5 купит себе телефон, на что Н. согласился. В автомобиле ФИО5 спрашивал у Н., точно ли Н. купит ему сотовый телефон, на что Н. соглашался. Подъехав к магазину «ДНС» на ____, Н. передал свою банковскую карту ФИО5, последний спросил пароль от карты, Н. сообщил пароль. Далее в магазин «ДНС» зашли он, ФИО6, ФИО5, где последний купил сотовый телефон «Айфон». В автомобиле Сивцев вернул Н. банковскую карту и предложил поехать к нему домой, продолжить распитие спиртных напитков. Н. был испуган и со всем соглашался. Н. находился в подавленном состоянии, на все соглашался. Понимает, что против воли Н. перемещали последнего по городу, Н. соглашался из-за страха, поскольку был сильно избит (т. 1 л.д. 217-223, 229-234).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил со ссылкой на психологическое давление в ходе предварительного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что он не совершал похищение Н. и разбойное нападение на Н., суд относится критически, как способ защиты. Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 как недостоверные, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 217-223, 229-234). Занятая подсудимым ФИО1 позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Н. и свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н., а также исследованным письменным материалам уголовного дела в совокупности. 

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1. Показания подозреваемого ФИО1 не противоречат показаниям подозреваемого ФИО5, потерпевшего Н. и свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н., а также исследованным письменным материалам уголовного дела. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и пояснил, что 14.10.2023 он находился в клубе «___», где ранее незнакомый Н. справил на него естественную нужду. Он разговаривал с Н., после чего к ним подошли ФИО5 с ФИО1. Затем Н. сел в такси, откуда последнего вытащили он, ФИО5 и ФИО1. Далее ФИО1 вызвал такси, на котором он, ФИО5, ФИО1, Н. поехали в клуб. Клуб «___» был закрыт. Он, ФИО5, ФИО1 сидели на остановке. ФИО5 обнаружил, что потерял свой сотовый телефон. К остановке пришел Н.. ФИО5 и ФИО1 ему не предлагали похитить Н.. Сивцев вызвал знакомого, который отвез их к территории клуба «___», где они искали утерянный ФИО5 сотовый телефон. В автомобиль Н. сел добровольно. Н. никто не бил, Н. не просил, чтобы его отпустили, Н. против воли не удерживали. В автомобиле Н. принес извинения. ФИО5 просил Н. купить ему сотовый телефон. Н. отдал ФИО5 свою банковскую карту. Далее приехали в магазин «ДНС», куда зашли ФИО5, ФИО1, ФИО6. Он с Н. остались в автомобиле. После магазина поехали в квартиру ФИО5, где употребляли пиво. Н. никто не заставлял ездить с ними, в квартире ФИО5, Н. никто не бил. После чего Н. ушел, а он с ФИО1 вызвали такси. ФИО5 и ФИО1 ему не предлагали похитить Н. и совершить разбойное нападение на Н..

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, который вину в похищении Н. полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что около клуба «___» ранее незнакомый Н. с лестницы справлял естественную нужду. После чего он стал предъявлять претензии Н., после чего к нему присоединились ФИО5 с ФИО1. Н. извинился. Далее ФИО5 сильно разозлился и стал избивать ногами Н. по телу и голове. На их требование оплатить за такси, Н. согласился, после чего они вызвали такси, куда сел Н. и стал жаловаться водителю, что его избили. Далее он, ФИО1, Сивцев вытащили Н. из автомобиля, ФИО5 нанес несколько ударов по голове Н.. Они приказали Н. сидеть в такси тихо, ничего не говорить водителю такси. После чего он, ФИО1, ФИО5 и Н. поехали в клуб «___». Н. сотрудникам полиции жаловался на них. Сотрудник полиции проверил руки ФИО1, после чего отпустил последнего. Поскольку клуб «___» был закрыт он, ФИО5, ФИО1 пошли к автобусной остановке «___» по улице П. Алексеева. ФИО5 обнаружил пропажу сотового телефона. Через 10-15 минут увидели Н., проходившего мимо и стали предъявлять претензии за то, что Н. пожаловался на них сотрудникам полиции. Далее они договорились, что Н. поедет с ними к территории клуба «___» искать сотовый телефон ФИО5. В указанный момент он, ФИО5 и ФИО1 вступили в сговор о совершении похищения Н.. Далее приехал автомобиль друга ФИО5, Н. не хотел ехать, они ему приказали ехать с ними. Н. подчинился и поехал с ними к территории клуба «___». Впоследствии сотовый телефон ФИО5 не нашли. В автомобиле ФИО5 предъявлял претензии Н. из-за того, что он потерял свой сотовый телефон. Н. был морально подавлен. ФИО5 спросил у Н. деньги, на что Н. ответил о наличии кредитной карты. Н. подчинился требованиям ФИО5 и передал ФИО5 сотовый телефон с банковской кредитной картой, Сивцев вытащил карту и вернул телефон Н.. В магазин «ДНС» зашли ФИО5, ФИО1, ФИО6, где ФИО5 купил себе сотовый телефон «Айфон». Он (ФИО5) с Н. остались в автомобиле. Н. просил отпустить его, но он отказал, поскольку по совместной договоренности Н. должен был с ними поехать к ФИО5. Из магазина поехали к дому ФИО5, по дороге ФИО5 и ФИО1 купили пиво. На ____ он, ФИО5, ФИО1, Н. пошли в квартиру ФИО5, приказали Н. не быть подозрительным на людях и покорно следовать за ними. В квартире ФИО5 и ФИО1 нанесли Н. каждый по 2 удара руками. Н. было неприятно в их компании, он просился домой, но они не отпускали его, говорили употребить спиртные напитки и требовали, чтобы Н. не обращался в полицию. После чего все уснули, проснувшись в 14 час.-15 час. и разошлись по домам (т. 2 л.д. 43-48).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указывая на психологическое давление в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого С., данным в судебном заседании, поскольку показания С. противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого из которых следует, что он, ФИО1, ФИО5 совершили похищение Н. и разбойное нападение на Н. (т. 2 л.д. 43-48). 

Показания подозреваемого С., данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколе следственного действия имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допрос проводился в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на С.. Показания подозреваемого С. не противоречат оглашенным показаниям подозреваемого ФИО5, ФИО1, показаниям потерпевшего Н. и свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н., а также исследованным письменным материалам уголовного дела. 

Свидетель С. в судебном заседании показала о том, что является матерью подсудимого С., с положительной стороны охарактеризовала последнего. ФИО3 проходил военную службу в ____, получил среднее профессиональное образование.

Вина ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений и в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Признательными показаниями подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 146-151). Оглашенными признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 217-223, 229-234). Оглашенными признательными показаниями подозреваемого ФИО3 (т. 2 л.д. 43-48).

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н. М.Л. в судебном заседании показал о том, что 13.10.2023 он встретился в клубе «___» с Н., которая уехала. В 04 час. поехал в бар «___» к Н., которая уехала. В указанных заведениях употреблял пиво. Далее клуб закрылся, помнит его били на проезжей части руками и ногами, он забежал в машину, но его вытащили из автомобиля и продолжили избиение. Его лицо опухло из носа текла кровь. В основном его бил один ФИО5. ФИО5 ему поставил условие. После чего он, ФИО5, ФИО1, Степанов сели в автомобиль. У него не было выбора, поэтому он сел в автомобиль. ФИО5, ФИО1, ФИО5 находились в агрессивном состоянии. В автомобиле он испытывал страх, что его снова побьют. Автомобиль поехал к бару «___». Водителю автомобиля ничего не говорил, поскольку был испуган. На территории бара «___» подошел к сотрудникам полиции, попросил о помощи, когда обернулся ФИО5, ФИО1, С. не было. Сотрудники полиции сказали ему идти домой. После чего он пошел в сторону улицы П. Алексеева с целью заказать такси. На остановке «___» к нему подошли ФИО5, ФИО1 и ФИО5, последний с употреблением нецензурной брани сказал ему, почему он (Н.) ведет себя как крыса. Далее ФИО5 с его сотового телефона позвонил ФИО6. Он (Н.) не смог убежать, поскольку после избиения у него болела, отнялась нога. Через 15 минут приехал ФИО6 в автомобиле «Сузуки Свифт» красного цвета. ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, на заднее пассажирское сиденье сели ФИО5, ФИО1 и он, при этом он находился посередине между С. и ФИО1. В автомобиль он (Н.) сел от безысходности. Поехали к территории бара «___», где стали искать сотовый телефон ФИО5. Он у ФИО1 спросил, отпустят ли его, на что ФИО1 ответил, отпустят, когда решат вопрос с телефоном. Далее сели обратно в автомобиль, где расположились в аналогичном порядке. ФИО5 предъявлял претензии, что потерял телефон из-за него (Н.). Он (Н.) сказал, что денег нет, есть кредитная карта, но пин-код от карты не помнит. ФИО5 его ударил и кто-то сзади нанес удар по ребрам. Банковская кредитная карта находилась в чехле сотового телефона. Далее он передал банковскую кредитную карту с лимитом 200 000 рублей ФИО5. Автомобиль поехал в магазин «ДНС», расположенный по ____. ФИО5 находился в агрессивном состоянии и угрожал ему, что его (Н.) вывезут в лес и закопают. ФИО5, ФИО1, ФИО6 пошли в магазин, а он со С. остался в салоне автомобиля. В автомобиле он просил С. отпустить его, поскольку не знал молодых людей и испытывал страх. ФИО5 ответил, что если его отпустит, то вину за утерянный телефон возложат на него (С.). ФИО5, ФИО1, ФИО6 вернулись в автомобиль с купленным телефоном за 70 000 рублей, где ему вернули банковскую кредитную карту. После покупки ФИО5 телефона, обстановка разрядилась. Далее ФИО5 предложил поехать в его квартиру, выпить пиво, поскольку его поставили перед фактом и у него (Н.) выбора не было, он согласился. Он не просил ФИО5, С. и ФИО1, отпустить его, поскольку ранее ему сказали, что сами решат когда его отпустить. По пути заехали в пивной бар, где ФИО1 и ФИО5 купили пиво, а он со С. и ФИО6 остались в автомобиле. В квартире ФИО5 по лицу ему нанес удар ФИО5. В указанной квартире он не чувствовал себя в безопасности.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными показаниями потерпевшего Н., который показал о том, что 14.10.2023 в клубе «___» с лестничного пролета решил справить естественную нужду, людей не видел. После того, как справил естественную нужду в углу лестничной площадки, прибежал ФИО5, стал предъявлять претензии, повел вниз, ударил один раз в челюсть. Он принес извинения С.. После чего подошли ФИО5 и ФИО1. Стали предъявлять претензии, что он одному из них на одежду попал биологическим материалом, когда справлял естественную нужду. Через 10 минут подъехал знакомый ФИО5 - ФИО6 на своем автомобиле «Сузуки Свифт». ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье. Он (Н.) не хотел садиться в автомобиль, ФИО1 взял за руку и затянул в салон автомобиля, где его посадили между ФИО1 и С., чтобы он (Н.) не смог выскочить. Далее приехали к территории бара «___», где он, ФИО5, ФИО5, ФИО1, ФИО6 искали сотовый телефон ФИО5, но не нашли и через 10-15 минут вернулись в автомобиль ФИО6, где ФИО5 спросил есть ли у него деньги, на что он ответил денег нет. После чего предложили вывернуть карманы и увидев в кармашке чехла его сотового телефона кредитную карту «Тинькофф», ФИО5 потребовал банковскую карту и сообщить пин-код, на что он ответил, что не помнит пин-код, в этот момент ФИО1 нанес удар по лицу. Он (Н.) ответил, что карта не требует пин-кода. После чего ФИО6 повез их к магазину «ДНС», расположенному по ____. ФИО5, ФИО1, ФИО6 зашли в магазин с его банковской картой, а он остался со С. в салоне автомобиля, где он просил С. отпустить его, на что ФИО5 ответил, что сами решат, когда его отпустить. Через 10 минут ФИО5, ФИО1, ФИО6 вернулись из магазина, в руках ФИО5 находилась коробка с сотовым телефоном «Айфон». ФИО5 сказал, что сейчас он (Н.) с ними поедет в квартиру ФИО5 по ____ (Н.) просил отпустить его, но они ответили, что отпустят не сейчас, позже. По пути ФИО6 заехал в магазин за пивом, далее приехали к дому ФИО5. В 10:30 час. приехали к ФИО5. Он (Н.) пошел с ними в квартиру ФИО5, поскольку боялся их после угроз, они надели на голову капюшон кофты, чтобы люди не видели побитое лицо (т. 1 л.д. 111-117, 118-125).

Потерпевший Н. М.Л. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Н. в судебном заседании показала о том, что около 4 час. 14.10.2023 она встретилась с Н. в ночном клубе «___» по адресу: ____. Между 4 час. и 5 час. она покинула клуб «___», а Н. остался. Повреждений у Н. не имелось. На следующий день Н. сообщил о том, что его избили.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. которая показала, что до клуба «___» 14.10.2023 около 2:30 час. она встретилась с Н. в баре «___» (т. 2 л.д. 142-144).

Свидетель Н. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал о том, что 14.10.2024 в клубе «___» встретил ФИО1 и ФИО5, после чего с ними поехали в клуб «___», где отдыхали, когда клуб закрывался с крыльца второго этажа неизвестный справлял естественную нужду, биологический материал попал на ФИО1 и ФИО5. ФИО1 и ФИО5 пошли разбираться, он (Ч.) 30 минут разговаривал по телефону, после чего ушел домой. Через два дня ФИО5 ему сообщил о том, что когда он (Ч.) ушел, произошла потасовка, в ходе которой ФИО5 потерял телефон и молодой человек возместил ущерб. Далее ФИО5 с потерпевшим пошли домой к ФИО5, где распивали пиво.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч., который показал о том, что 14.10.2023 он с ФИО5 приехали в клуб «___», где встретили ФИО1. В 4 час. он, ФИО1, ФИО5 поехали в клуб «___». В 6 час. клуб «___» стал закрываться. 

Свидетель Ч. оглашенные показания подтвердил.

Свидетель Д. в судебном заседании показал о том, что 14.10.2023 в 10 час. ему позвонил ФИО5, попросил увезти в клуб «___», где в ходе потасовки потерял свой сотовый телефон. По просьбе ФИО5 он приехал на своем автомобиле «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 910 красного цвета к Торговому центру «Вавилон». ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО5, ФИО1, Н. сели на заднее пассажирское сиденье. Н. без применения насилия сам сел в салон автомобиля. ФИО5, ФИО5, ФИО1, Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. У Н. на лице в области носа увидел застывшую кровь. На территории клуба «___» все вышли из машины и стали искать сотовый телефон ФИО5, но не нашли. Все вернулись в автомобиль, где ФИО5 сказал, что Н. на них справил естественную нужду в клубе «___» и потерял сотовый телефон из-за Н.. ФИО5 спросил у Н., возместит ли он ущерб за утерянный сотовый телефон, на что Н. выразил согласие, принес извинения за то, что справил естественную нужду. Он повез всех в магазин «ДНС» расположенный по ____, где Н. в автомобиле передал ФИО5 свою банковскую карту. ФИО5 и Н. остались в автомобиле, а он, ФИО1 и ФИО5 зашли в магазин «ДНС», где ФИО5 купил себе сотовый телефон «Айфон 12» расплатившись банковской картой Н.. После чего он заехал в магазин «Мидлайн», где ФИО5 и ФИО1 купили пиво. Далее отвез всех к дому ФИО5 на ____. В автомобиле Н. никто не угрожал и не бил.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. который показал о том, что 14.10.2023 около 09:00 час. позвонил знакомый ФИО5, попросил отвезти его домой с территории медицинского колледжа по улице П. Алексеева, на что он согласился и приехал на своем автомобиле «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком 

<

***> красного цвета к территории Торгового центра «Вавилон», где в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО5, на заднее пассажирское сиденье сели трое ранее незнакомых ФИО1, ФИО5, Н., при этом Н. сел посередине. У Н. на лице имелись повреждения, на носу засохшая кровь, глаза были отекшие, опухшие, с кровоподтеком. ФИО5 попросил отвезти их к клубу «___» на ____, где он потерял свой сотовый телефон. Во дворе клуба «___» все вышли из автомобиля, стали искать сотовый телефон ФИО5, поиск не увенчался успехом, после чего все вернулись обратно в автомобиль, где ФИО5 спросил у Н., купит ли последний ему сотовый телефон, поскольку из-за него ФИО5 потерял свой телефон, на что Н. согласился. ФИО5 спросил, есть ли на банковской карте денежные средства, чтобы купить телефон, на что Н. сообщил о наличии денежных средств на карте и передал банковскую карту ФИО5, сообщив пароль. ФИО5 и ФИО1 в автомобиле с использованием нецензурной брани в агрессивной форме выясняли у Н., почему он справил на них естественную нужду в клубе «___». Н. сидел молча, не спорил, быстро на всё соглашался. ФИО5 попросил отвезти их к магазину «ДНС» по ____, ФИО5 и молодой человек зашли в магазин «ДНС», где ФИО5 купил себе более чем за 70 000 рублей сотовый телефон «Айфон 12» расплатившись банковской картой Н.. После чего он отвез всех к дому ФИО5 на ____, предварительно заехав в магазин «Медлайн» по ____, где ФИО5 с молодым человеком купили спиртные напитки. Молодые люди спрашивали у Н. будет ли он употреблять с ними спиртные напитки, на что Н. согласился. У Н. имелась возможность покинуть автомобиль, силой его не удерживали в автомобиле, не связывали, угроз применения насилия не высказывали (т. 2 л.д. 137-141). 

Свидетель Д. частично подтвердил оглашенные показания.

Суд критически оценивает показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Кроме того, ФИО6 является знакомым ФИО5, следовательно Д. заинтересован в судьбе ФИО5. 

Суд учитывает с точки зрения доказательственного значения - показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, которые получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С., А., С., П., Д., И., Н.

Свидетель С. показал о том, что 14.10.2023 около 14:40 час. ему позвонил Н., попросил оплатить такси в котором ехал. Посредством мобильного банка он оплатил Н. такси. Н. сообщил, что неизвестные молодые люди избили, затолкали его в автомобиль, возили по городу, купили на его кредитную карту себе сотовый телефон и увезли его в квартиру. В тот же день вечером Н. сообщил, что трое молодых людей его побили за то, что он якобы попал на них, когда справлял естественную нужду около клуба «___». Затем они его повезли его в другой клуб, где он попросил помощь у сотрудников полиции, но они ему не помогли. После чего трое молодых людей его настигли, увезли в автомобиле, возили по городу, потребовали кредитную карту и купили расплатившись его картой в магазине «ДНС» примерно за 70 000 рублей сотовый телефон «Айфон», после чего повезли в квартиру. Н. удалось покинуть квартиру только после обеда (т. 2 л.д. 116-118). 

Свидетель А. показал о том, что в ночь с 13.10.2023 на 14.10.2023 он с С. работали охранниками в баре «___». Примерно в 07:00 час. 14.10.2023 к нему и С. подошел знакомый ФИО5, сообщив что он побил неизвестного молодого человека, который с крыльца справил на него естественную нужду (т. 2 л.д. 163-165). 

Свидетель С. показал о том, что в ночь с 13.10.2023 на 14.10.2023 он с А. работали охранниками в баре «___». Примерно в 07:00 час. 14.10.2023 к нему и А. подошел знакомый ФИО5, сообщив что он побил неизвестного молодого человека, который с крыльца справил на него естественную нужду (т. 2 л.д. 168-170). 

Свидетель П. показал о том, что является оперуполномоченным отдела полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий 23.11.2023 у ФИО5 он изъял сотовый телефон «Айфон 12» черного цвета, о чем им составлен протокол изъятия (т. 2 л.д. 175-177). 

Свидетель И. показал о том, что работает продавцом-консультантом в магазине «ДНС-Ритейл» по адресу: ____ А. 14.10.2023 примерно в 10:00 часов в магазин зашли трое молодых людей в состоянии опьянения. Молодой человек в темной куртке приобрел сотовый телефон «Айфон» примерно за 70 000 рублей, расплатившись картой (т. 2 л.д. 148-150). 

Свидетель Н. показал о том, что является оперуполномоченным сотрудником полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий путем копирования на DVD-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения: в баре «___» по адресу: ____; в магазине «ДНС» по адресу: ____ А; магазине «___» по адресу: ____ (т. 4 л.д. 30-33). 

Кроме того, вина ФИО2 по ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2023 осмотрен автомобиль «Сузуки Свифт» с государственным регистрационным знаком ___ красного цвета, принадлежащая свидетелю ФИО6, в которой совершены ФИО5, ФИО1, С. похищение и разбой в отношении Н. (т. 1 л.д. 80-85).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 осмотрена участок местности возле здания, расположенного по адресу: ____, где установлена автобусная остановка «___», в ходе которой Н. показал о том, что около указанной остановки он встретил ФИО5, ФИО1, С. (т. 1 л.д. 87-90).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2023 осмотрена квартира ФИО5 по адресу: ____, куда привезли потерпевшего Н.. В квартире осмотрены зал, прихожая (т. 1 л.д. 91-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 осмотрен двор бара «___», расположенный по адресу: ____, где Н. указал место, где ему нанесли телесные повреждения (т. 1 л.д. 99-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024 осмотрено здание «Бир бар» по адресу: ____, где ФИО5 приобрел пиво. В помещении установлены полки с напитками, касса, барная стойка, два холодильника (т. 3 л.д. 203-207).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.11.2023 в которой ФИО5 сообщил о том, что 14.10.2023 в 06 час. в заведении «___» Н. справил естественную нужду на него, ФИО1 и ранее незнакомого С., из-за чего началась драка. После чего вчетвером поехали в бар «___», где Н. обратился к сотрудникам полиции. Через некоторое время Н. встретили на остановке «___», где предъявили Н. претензии по факту обращения к сотрудникам полиции. После чего приехал ФИО6 на своем автомобиле, куда против воли посадили Н.. Из-за пропажи своего сотового телефона он (ФИО5) потребовал у Н. карту, которой расплатился купив себе сотовый телефон «Айфон 12» за 71 799 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Ответом на запрос магазина «ДНС» стоимость по состоянию на 14.10.2024 сотового телефона «Айфон 12» 128 Гб. составляла 71 799 рублей (т. 3 л.д. 99).

Протоколом выемки от 09.11.2023 свидетель ФИО6 добровольно выдал детализацию расходов за 14.10.2023 своего абонентского номера в ПАО «МТС», которая протоколом осмотра предметов от 05.12.2023 осмотрена, по карте Н. 14.10.2023 проведена операция оплата на сумму 71 799 рублей в магазине «ДНС» (т. 2 л.д. 205-215, т. 2 л.д. 228-231).

Копией справки по операции АО «Тинькофф банк» об оплате 14.10.2023 картой Н. в магазине «ДНС» покупки на сумму 71 799 рублей (т. 1 л.д. 129).

Копией справки АО «Тинькофф банк» о выдаче Н. кредитной карты на основании договора от 15.09.2023, кредитный лимит по карте составляет 215 000 рублей (т. 1 л.д. 133).

Протоколом выемки от 15.11.2023 у потерпевшего Н. изъята справка АО «Тинькоффбанк» с операцией по кредитной карте Н.. В справке отображена 14.10.2023 операция по оплате в магазине «ДНС» 71 799 рублей (т. 2 л.д. 218-221). 

Протоколом выемки от 19.12.2023 у свидетеля П. произведена выемка сотового телефона «Айфон 12» черного цвета и протокола изъятия от 23.10.2023, которые протоколом осмотра от 19.12.2023 осмотрены: сотовый телефон «Айфон 12» черного цвета (т. 2 л.д. 243-244, 245-246). 

Протоколом выемки от 09.04.2024 свидетель Н. добровольно выдал диск с видеозаписью (т. 4 л.д. 35-38). 

Протоколами осмотра предметов от 09.04.2024 и 02.09.2024, осмотрены видеозаписи на DVD-R диске с камер наружного наблюдения, также в судебном заседании осмотрено вещественное доказательство посредством воспроизведения видеозаписи с DVD-R диска, при воспроизведении видеозаписи установлено следующее:

- 1 запись. В 07:01 час. ФИО5, ФИО5, Н. вышли из бара «___» и направились в сторону ворот. В 07:02 час. вышли 4 мужчины, к которым в 07:03 час. подошел ФИО1. В 07:04 час. между ФИО5 и Н. возник конфликт, в ходе которого ФИО5 толкнул Н., отчего последний упал на асфальт и ударился головой; 

- 2 запись. В 07:06 час. во дворе бара «___» ФИО5 ударил рукой Н. в голову, к ним подошли другие мужчины. ФИО5 продолжил стоя наносить удары Н. рукой и коленом. В 07:18 час. ФИО5 ударил коленом по голове Н.. В 07 :21 час. Сивцев взял Н. за воротник потащив к воротам, где они стояли и разговаривали. В 07:22 час. Сивцев взял за волосы Н., ударив его коленом и повалив на землю. В 07:24 час. ФИО5 начал избивать Н.. Далее Н. сел в белую машину. В 07:28 час. мужчины вытащили Н. из машины. ФИО5 ногами начал избивать Н.. В 07:32 час. ФИО5 агрессивно несколько раз пнул Н.. Далее ФИО5 отошел за ворота, вернувшись продолжил избивать Н.. Далее ФИО5 ходил по кругу, ударял и пинал Н.. В 07:35 час. Н. встал. В 07:53 час. ФИО5, ФИО1, ФИО5, Н. сели в машину и уехали. В 09:22 час. подъехала красная машина из которой вышли ФИО5, ФИО5, ФИО1, Н. и ФИО6, которые начали что-то искать во дворе бара «___». В 09:34 час. ФИО5, ФИО5, ФИО1, Н. и ФИО6 сели обратно в машину и уехали;

- 3 запись. В 09:57 час. к территории магазина «ДНС» подъехал автомобиль красного цвета, из которой вышли ФИО6, ФИО5 и ФИО1. В 10:00 час. ФИО5, ФИО6, ФИО1 зашли в магазин «ДНС». В 10:04 час. мужчины вернулись в автомобиль и уехали;

- 4 и 5 записи. Торговые залы магазина «ДНС». В 10:00 час. в магазин заходят ФИО5, ФИО1, ФИО6, где ФИО5 приобретает сотовый телефон, оплачивает банковской картой серого цвета;

- 6 запись. В 10:30 час. автомобиль приехал на автопарковку к дому ФИО5. Из автомобиля ФИО6 вышли ФИО5, ФИО1, ФИО5, Н. направившись в сторону подъезда жилого дома ФИО5;

- 7 и 8 записи. В 14:30 час. ФИО1, ФИО5, Н. идут в сторону автопарковки и направляются в сторону проезжей части. В 14:31 час. ФИО1 и ФИО5 заходят в магазин. Н. направляется в сторону проезжей части (т. 4 л.д. 39-44, т. 15 л.д. 8-20). 

Актом судебно-медицинского освидетельствования Н. от 23.10.2023 у Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушиба мягких тканей с ссадиной на переносице (т. 3 л.д. 3-4). 

Заключением медицинской судебной экспертизы от 18.01.2024 у Н. обнаружены 2 группы повреждений. 1 группа. Травмы костей носа. Мягких тканей: ушиба мягких тканей с ссадиной на переносице и кровоподтеками век обоих глаз с переходом на скуловые области. Костных тканей: оскольчатого перелома костей носа со смещением. Данная травма носа, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. 2 группа. Кровоподтеки лобной области справа, теменно-височной области справа, проекции козелка ушной раковины и заушной области справа, лобной области в средней части, лобно-височной области слева, проекции правого плечевого сустава (5), наружной поверхности правого локтевого сустава. Кровоподтека с ссадиной на тыльной поверхности правой кисти со 2-го по 5 пястные кости. Ссадины ладонной поверхности правой кисти (6) с кровоподтеком, ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча. Кровоподтека в проекции левого локтевого сустава. Ссадин ладонной поверхности левой кисти в нижней части (свыше 15 штук). Кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го ребра по среднеключичной линии. Кровоподтеков задней поверхности грудной клетки справа с уровня 5 по 7 ребра по лопаточной линии, поясничной области справа. Множественных ссадин (свыше 20 штук) наружной поверхности верхней трети левого бедра с кровоподтеком. Ссадин передней поверхности левого коленного сустава (4). Ссадин передней поверхности нижней трети левой голени (2). Кровоподтека передней-наружной поверхности средней трети правого бедра. Данные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 76-79).

Заключением эксперта от 07.12.2023 у ФИО5 повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 32-33).

Заключением эксперта от 07.12.2023 у ФИО1 повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 47-48).

Заключением эксперта от 11.12.2023 у С. повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 61-62). 

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд придает им доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями подозреваемых ФИО5, С., ФИО1, свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н. данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Н.. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными в совершении преступлений. 

Показания подозреваемых ФИО5, ФИО1, С., потерпевшего Н., свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н. данные в ходе предварительного следствия и показания потерпевшего Н., данные в судебном заседании логичны, по существу обстоятельств дела существенных противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются объективно исследованными письменными доказательствами, в связи, с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств. Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший Н., свидетели Д., С., А., С., П., И., Н. оговорил ФИО2, ФИО1, ФИО3, у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Кроме того, показания свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н. данные в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Судебные экспертизы, проведенные по делу соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научно обоснованы, выводы экспертов полные и ясные, поэтому суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства.

Суд не учитывает в качестве доказательств остальные документы и показания свидетелей К., Д. в том числе исследованные стороной защиты заявление Н. (т. 1 л.д. 56), поскольку они по смыслу ст.ст. 74, 252 УПК РФ, доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Заявление является поводом для возбуждения уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Данная норма устанавливает суд отразить в приговоре деяние, совершенное подсудимыми и доказанными материалами уголовного дела.

При изложении преступного деяния по 2-му преступлению, предусмотренному п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 - похищение Н., в судебном заседании установлены обстоятельства, при которых Н. находился в автомобиле ФИО6 и покинул квартиру ФИО5. Находясь в автомобиле ФИО6, ФИО5 и ФИО1 не удерживали руками Н., поскольку Н. сидел на заднем пассажирском сиденье между С. и ФИО1. В квартире ФИО2 по адресу: ____, после того, как ФИО2, ФИО1, ФИО3 перестали ограничивать в передвижении, Н. М.Л. покинул квартиру ФИО2 

Стороной обвинения доказаны время, место, способ и обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в приговоре, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями подозреваемых ФИО5, ФИО1, С., потерпевшего Н., свидетелей Д., С., А., С., П., И., Н., показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании, исследованными письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Доводы подсудимых ФИО5, ФИО1, С. и защитников о том, что ФИО5, ФИО1, ФИО5 не совершали преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей, исследованными в совокупности материалами уголовного дела. К показаниям подсудимых ФИО5, ФИО1, С. по инкриминируемым им преступлениям п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, данным в судебном заседании, суд относится критически, как способ защиты. Суд отвергает показания подсудимых ФИО5, ФИО1, С., как недостоверные, поскольку эти показания голословны и нелогичны. Занятая подсудимыми ФИО5, ФИО1, С. позиция по инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, является способом реализации ими своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступлений и полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела которые нашли свое полное подтверждение в доказательствах, приведенных выше и положенных в основу приговора. 

Недозволенные методы производства предварительного расследования судом не установлены. 14.03.2025 постановлением Следственного отдела по городу Якутску Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по ____ (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ за отсутствием события преступления по факту применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 недозволенных методов ведения расследования со стороны следователя ФИО9 

При правовой квалификации действий ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Н. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили похищение Н., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений. ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Мотивом по ч. 1 ст. 112 УК РФ явилась неприязнь ФИО5 к Н., возникшая в результате конфликта. Причинение средней тяжести вреда здоровью Н., подтверждается заключением эксперта. Мотивом по ч. 2 ст. 162 УК РФ послужила корыстная заинтересованность ФИО5, С., ФИО1, последние достоверно знали о том, что похищаемое ими имущество-банковская кредитная карта на которой находились денежные средства потерпевшего им не принадлежит. Преступления совершены ФИО5, ФИО1, С. умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер своих преступных действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали этого. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступления по ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ совершены ФИО1, ФИО5, С., заранее договорившимися о совершении преступлений. Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается угрозами применения физического насилия и расправой в адрес Н., которые последний воспринял реально. Между действиями ФИО5, С., ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Совершенные ФИО5, ФИО1, С. преступления являются оконченными и образуют совокупность установленных судом преступлений. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" следует, что по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество либо совершения других действий имущественного характера, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ. 

Действия подсудимых суд квалифицирует: 

ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений.

ФИО2, ФИО1, ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При изучении личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено следующее:

ФИО1, ___

ФИО2, ___

ФИО3, ___

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоят, учитывая их адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежат наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ являются следующие обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ___ у виновного; 

- п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия; иждивение ___; наличие престарелых родственников; ___, ___; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у потерпевшего. 

Смягчающими наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ являются следующие обстоятельства:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления - добровольно выдал сотовый телефон «Айфон 12»;

- п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ иждивение ___; положительные характеристики; добровольческую деятельность, статус волонтера общественного движения «Волонтеры победы», статус добровольца общественного движения «Волонтеры-медики»; наличие престарелого родственника; ___; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у потерпевшего. 

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, аморальное поведение потерпевшего, явившаяся поводом для преступления;

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Смягчающими наказание ФИО3 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ являются следующие обстоятельства:

- п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; молодой возраст; ___; положительные характеристики; смерть дяди, занимавшегося воспитанием подсудимого; принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий у потерпевшего. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания.

Суд также не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, ФИО1 по ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений, роль виновных, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, так как преступления представляют для общества повышенную опасность, деяния нельзя признать малозначительными и как следствие случайного стечения обстоятельств. 

Фактические обстоятельства совершенных преступлений подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлениях, наличие прямого умысла, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 преступлений, с учетом изложенного и данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести и назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд назначает подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО1 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений. По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновных. Подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд назначает наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Обсуждая назначение дополнительного наказания подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО2, ФИО1, ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, поскольку исправление подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, возможно в ходе отбытия основного наказания. 

Оснований для применения ст. 53.1. УК РФ подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 не имеется, за отсутствием принудительных работ в санкции ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, подсудимому ФИО2 с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением обязанностей, предоставив возможность ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказать своё исправление, с возложением определенных обязанностей. По мнению суда, применение условного осуждения к лишению свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимых и предупредит совершение ФИО1, ФИО3, ФИО2 новых преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ имущество, полученное в результате преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем сотовый телефон «Айфон 12» изъятый у ФИО2 подлежит конфискации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- трудоустроиться в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу приговора;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и место работы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - 6 месяцев ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет 1 месяц лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 года 7 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 года 3 месяца.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и место работы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

- по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- трудоустроиться в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу приговора;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и место работы.

Контроль за поведением ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - конфисковать в доход государства; автомобиль «Сузуки Свифт» считать возвращенным Д.; сотовый телефон «Айфон 13», считать возвращенным ФИО2; сотовый телефон «Ксиаоми», считать возвращенным ФИО1; сотовый телефон «Редми», считать возвращенным ФИО3; документы и DVD-диски - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е. А. Протопопова