Строка по стат. отчету №453

№12-24/2023

УИД 70RS0015-01-2023-000299-67

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2023 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда Томской области Емельянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК») на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в результате проведенной проверки установить вину в действиях последнего на безучетное потребление электроэнергии не представилось возможным. 

Не согласившись с указанным определением, ПАО «ТРК» в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), обжаловало его в суд. В обоснование указано, что в ходе проведенного ПАО «ТРК» мероприятия, направленного на противодействие неучтенному электропотреблению на территории 

<

адрес>, выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии Л. по адресу: 

<

адрес>. По данному факту составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Неучтенное (безучетное) потребление выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета: на электросчетчике отсутствовала пломба сетевой компании на фасаде дома, по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТРК» обратилось в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области с заявлением о проведении проверки и при наличии оснований привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. Определением УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку проверка по обращению ПАО «ТРК» проведена формально, без исследования всех имеющихся доказательств и выяснения обстоятельств дела. Считает, что должностное лицо должно лишь зафиксировать обстоятельства совершенного правонарушения, зафиксировав их в протоколе об административном правонарушении, и впоследствии направить его судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Законный представитель ПАО «ТРК» Ш., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка по факту неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии Л., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения. Указал, что после приобретения им в апреле 2022 года дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудник Кожевниковского РЭС по фамилии М. казала ему, что необходимо перенести электросчетчик на фасад дома, что он и сделал. После этого в октябре 2022 года он обратился в Кожевниковский РЭС в целях установки необходимых пломб. Ему ответили, что обращение зарегистрировано, и в ближайшее время сотрудники Кожевниковского РЭС произведут опломбировку. Однако ДД.ММ.ГГГГ приехал контроллер и составил акт о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку на счетчике отсутствовала пломба, которую сотрудники РЭС по его заявке так и не установили. 

Судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя ПАО «ТРК», представителя ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Л. исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 указанной статьи). 

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения получена ПАО «ТРК» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции ПАО «ТРК».

Согласно уведомлению начальника ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения ПАО «ТРК» от ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого определения в адрес ПАО «ТРК» не направлялась.

Жалоба поступила в Кожевниковский районный суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10-ти дневного срока, установленного для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает, что по указанным обстоятельствам ПАО «ТРК» в срок, указанный в ст. 30.3 КоАП РФ, не имело возможности принести жалобу на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л. и полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, определение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения является формальным, то есть оконченным с момента самовольного подключения к электрическим сетям, а равно самовольного (безучетного) использования электрической энергии.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - в том числе, пользователи энергетическими сетями.

Наступление административной ответственности возможно только в случае совершения виновным лицом противоправных действий умышленно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2012 года № 442 (далее - Основные положения), потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 2 Основных положений, под бездоговорным потреблением электрической энергии подразумевается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствии такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением ПравительстваРоссийскойФИО2 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе, в том числе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «ТРК» была проведена проверка на наличие безучетного потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии по указанному выше адресу, которое выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета – на электросчетчике отсутствует государственная пломба.

О неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии физическим лицом составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен в присутствии потребителя коммунальной услуги по электроснабжению Л. который при составлении Акта объяснил, что переносил прибор учета на фасад дома, о пломбах не осведомлен.

Объем неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ № составил 3060 кВт*ч, стоимость объема неучтенного (бездоговорного) потребления энергии составила 9669,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области поступило обращение директора ПО «Центральные электрические сети» К. с заявлением о проведении в отношении Л.. проверки и при наличии оснований привлечения виновного лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки по поступившему обращению, опросило Л. который пояснил, что данный дом он купил себе под дачу и постоянно в нем не проживает, электросчетчик расположен на фасаде здания и любой гражданин может подойти к нему и производить любые манипуляции. Также пояснил, что он не является электриком и к данному электросчётчику ни разу не подходил, оплачивал все задолженности, в данный дом приезжает два раза в год. Кто мог сорвать пломбу государственного поверителя не знает.

Также должностным лицом опрошен П., который пояснил, что действительно Л. в данном доме постоянно не проживает и приезжает несколько раз за год. Л. установил электросчетчик на фасаде здания в общей доступности и любой гражданин может к нему подойти и совершить любые манипуляции.

Участковый уполномоченный полиции в ходе проверки заявления ПАО «ТРК» пришел к выводу о том, что в результате проведенной проверки установить умысел в действиях Л.. на безучетное потребление электроэнергии не представилось возможным, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, что отражено в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении изложен в ст. 28.1 КоАП РФ. Среди прочих поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п.3).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Объективная сторона административного состава, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на подключение к энергетическим сетям и использование энергии, без наличия обязательного соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора. Правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты только объяснения Л. и П., более никакие обстоятельства по делу не выяснялись, доказательства не собирались, в том числе не проверялась версия Л. об обращении в ПАО «ТРК» по факту необходимости опломбирования прибора учета электроэнергии, после того, как он его перенес на фасад дома по указанию работника Кожевниковского РЭС по фамилии М.. Соответствующие сведения в ПАО «ТРК» не запрашивались, специалисты ПАО «ТРК» (Кожевниковского РЭС) по данному вопросу не опрашивались. 

Вместе с тем, при вынесении определения должностное лицо не дало правовой оценки имеющимся в материалах другим доказательствам: акту о неучтенном потреблении электроэнергии, которыми зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ, должностное лицо приняло не все меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, взявшего за основу лишь объяснения Л. и П.

Таким образом, определение должностного лица ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области содержит противоречивые выводы об отсутствии вины Л. 

На основании изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать мотивированным, а проверку сообщения ПАО «ТРК» - проведенной полно и объективно.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, является преждевременным, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» о восстановлении пропущенного срока обжалования определения УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л..

Восстановить срок на обжалование определения УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.

Жалобу Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области С. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья одпись) Е.В. Емельянов