Дело № 1-323/2020 (№)

19RS0003-01-2020-002284-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 10 ноября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кайлачаковой О.В.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

с участием государственных обвинителей –

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мишаковой У.Н., 

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Шумихиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДАТА по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 неправомерно завладел автомобилями ФИО5, ФИО6 без цели хищения (угон).

Преступления им совершены в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут ДАТА до 08 часов 15 минут ДАТА ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО5, после чего, у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, реализуя который ФИО7 в указанный период времени на указанном участке местности, через открытое окно просунул руку в салон автомобиля, открыл переднюю дверь и сел в салон указанного автомобиля. Затем путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля 

<

>, после чего совершил на нем неправомерную поездку около 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. 

Кроме этого, в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 32 минуты ДАТА ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения, находился около строения 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

>, принадлежащий ФИО6, после чего, у него возник прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон, реализуя который ФИО7 в указанный период времени на указанном участке местности, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не замкнуты, сел в салон указанного автомобиля и путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля 

<

>, после чего совершил на нем неправомерную поездку около строения 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. 

По факту неправомерного завладения

автомобилем (угон), принадлежащего ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО7, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО7, данные на досудебной стадии расследования, из которых следует, что ДАТА он находился в 

<

адрес>, употреблял спиртное. ДАТА примерно в 01.00 часов он решил угнать чей-нибудь автомобиль, чтобы уехать домой в 

<

адрес> недалеко от центральной остановки, он увидел припаркованный возле дома автомобиль 

<

>, накрытый тентом. В приоткрытое окно со стороны водителя, он просунул руку и открыл дверь с внутренней стороны автомобиля, разобрал панель зажигания и замкнул провода, после чего машина завелась. Проехав на указанном автомобиле прямо, он врезался в столб, после чего сдал назад и заблокировался руль. На автомобиле ехать было невозможно, он оставил его на том же месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 134-137).

После оглашения протокола допроса в судебном заседании ФИО7 подтвердил их достоверность.

Изложенные показания ФИО7 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием защитника, о чем свидетельствует его подписи в протоколе. Правильность составления протокола и изложения в них показаний подсудимым собственноручно удостоверена, а также его защитником.

Суд признает оглашенные показания подсудимого ФИО7 относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35, 36-37), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

>, который она приобрела в ДАТА за 

<

>. Автомобилем пользуется ее сын ФИО1 ДАТА около 08 часов 20 минут ей позвонил сын, сообщил, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля и ДТП, после чего оставил автомобиль в полутора метрах от прежнего места, автомобиль имеет механические повреждения. Приехав к сыну, осмотрев автомобиль, она увидела, что рулевая колонка вывернута, провода от замка зажигания оторваны. О случившемся она сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску. 

Принадлежность автомобиля 

<

> ФИО5, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40).

Факт обращения ФИО5 в ОМВД по г. Саяногорску зарегистрирован в 08 часов 30 минут ДАТА (л.д. 6), кроме того, зарегистрировано заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут ДАТА до 08 часов 15 минут ДАТА совершило угон принадлежащего ей автомобиля (л.д. 8).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль 

<

>, принадлежащий его матери ФИО5 ДАТА в 19 часов 30 минут он уехал на работу, припарковав автомобиль около своего 

<

адрес>, накрыл его тентом серого цвета. Вернувшись с работы ДАТА около 08 часов 15 минут, он обнаружил автомобиль в другом месте, рядом с автомобилем на земле были следы, оставленные от колес при движении автомобиля. Автомобиль имел повреждения в виде деформации капота с правой стороны, правого переднего крыла, правой передней блок фары, а также деформации заднего правого фартука и бампера с правой стороны, вывернута рулевая колонка, провода от замка зажигания выдернуты. О случившимся он сообщил матери (л.д. 43-45).

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, у матери ее сожителя – ФИО1 имеется в собственности автомобиль 

<

>, которым они пользуются в настоящее время. ДАТА около 18 часов 00 минут она видела, что автомобиль стоял около их дома, накрытый тентом. Утром ДАТА около 8 часов 20 минут ее сожитель сообщил, что кто-то вскрыл их автомобиль и пытался его угнать (л.д. 47-51).

Допросы потерпевшей и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДАТА с приложением фототаблиц, зафиксировано место преступления, расположенное около 

<

адрес>, с описанием автомобиля и повреждениями (л.д. 9-17). В ходе осмотра места происшествия изъяты: след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 90х46 мм, который согласно заключению эксперта № от ДАТА, оставлен ладонью правой руки ФИО7 (л.д. 59-62); автомобиль 

<

>, который осмотрен (л.д. 52-53), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54, 55).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, оснований признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключение эксперта суд признает допустимым, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, так как фактически завладел им без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, при этом осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование данным автомобилем. Неправомерное завладение подсудимым ФИО7 автомобилем 

<

> является оконченным, поскольку он начал осуществлять на нем движение и переместил его на то место, где был обнаружен. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту неправомерного завладения

автомобилем (угон), принадлежащего ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе дознания из которых следует, что после того, как ДАТА он угнал автомобиль 

<

>, совершив на нем ДТП. Он решил найти другой автомобиль, чтобы уехать домой в 

<

адрес>. Проходя около кафе «

<

>», увидел автомобиль 

<

>. Автомобиль был открыт, он сел на водительское сиденье, разобрал панель зажигания, завел автомобиль. Проехал около 7 метров задним ходом, хотел развернуться, но руль автомобиля заблокировался, проехав вперед, затем назад, тем самым поставил автомобиль на прежнее место. Вину признает, раскаивается в содеянном (л.д. 134-137).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Суд признает показания подсудимого, данные с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого, достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

>, который он приобретал в ДАТА за 

<

>. ДАТА в около 21 часов 00 минут он оставил свой автомобиль около кафе «

<

>» напротив входа. ДАТА в 08 часов 00 минут он обнаружил, что его автомобиль открыт, при этом дверные замки повреждений не имели, рулевая колонка была вывернута, а провода от замка зажигания выдернуты. Он понял, что кто-то хотел угнать его автомобиль. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных на кафе «

<

>», ДАТА в период времени с 02 часов 28 минут до 02 часов 32 минут молодой парень в кофте с капюшоном бело-синего цвета, темных штанах, пытался угнать его автомобиль, затем ушел в сторону центральной остановки (л.д. 90-92).

Принадлежность автомобиля 

<

> ФИО3, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 96, 97).

Согласно заявлению ФИО6, поступившему в ОМВД по г. Саяногорску ДАТА, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДАТА в ночное время пыталось угнать его автомобиль 

<

> (л.д.73).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от ДАТА, установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный около строения 

<

адрес> (л.д.74-80), где изъят автомобиль 

<

>, осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 107-108), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 54х46 мм, согласно заключению эксперта № от ДАТА, оставлен ладонью левой руки ФИО7 (л.д.117-121).

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. 

Видеозаписью на CD-R диске от ДАТА запечатлено совершение угона автомобиля 

<

>, ФИО7 в период с 02 часов 28 минут по 02 часа 32 минуты (л.д. 111-112), данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113). 

Допрос потерпевшего в ходе расследования уголовного дела, а также протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Видеозапись на диске согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого. Оснований для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО7 завладел автомобилем, принадлежащего потерпевшему ФИО6, без цели его хищения, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем, принадлежащего потерпевшему.

Преступление является оконченным, поскольку факт завладения и движения автомобилем подсудимым с места, где он был оставлен потерпевшим, установлен. То обстоятельство, что после осуществления движения на автомобиле назад, а затем вперед, автомобиль был оставлен подсудимым на прежнем месте не влияют на квалификацию преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

>

Оснований не доверять научно обоснованным и мотивированным выводам комиссии квалифицированных экспертов не имеется. Эти выводы согласуются с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 при совершении им преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья родственников подсудимого и близких ему лиц, семейное положение, а также данные о характеризующие личность ФИО7, 

<

> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на один год. В отношении ФИО7 принимаемые меры профилактического характера положительных результатов не дают (л.д.104-106).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также характеризующим материалам, у суда не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, за каждое преступление, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях о совершенных деяниях, объяснения, данные до возбуждения дела, как явку с повинной (л.д. 22, 83 134-137), участие в осмотре предметов (л.д. 111-112), 

<

>, публичное извинение перед потерпевшими, желание возместить, причинённый ущерб потерпевшей ФИО5, 

<

> 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступления ФИО7 совершены исключительно под воздействием алкоголя.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенные судимости, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ, а потому оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Кроме того, в связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства по каждому эпизоду, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно лишь при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, а также с учетом наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств, полагает применить в отношении подсудимого при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Окончательное наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО7 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления.

Подсудимый ФИО7 на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания, в том числе по состоянию здоровья, также не имеется.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО7 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО7 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отменить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО7, а также то, что 

<

> участие защитника в силу ст. 51 УПК РФ являлось обязательным, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание:

- по факту угона автомобиля ФИО5 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по факту угона автомобиля ФИО6 - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО7 отменить. 

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

> 

<

> 

<

>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кайлачакова