РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/20 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о признании незаконным приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», в котором просил признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» - директора ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» от дата №... «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что в период с дата по настоящее время он состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №..., в редакции дополнительного соглашения от дата №..., с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №.... С дата истец приказом работодателя №...-к/С переведен на должность ***» ООО «РИТЭК», и на него возложены должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией №... утвержденной дата главным инженером ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК», с изменениями и дополнениями, внесенными дата №..., дата №..., дата №... и №..., дата №.... Приказом заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» - директора Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО3 от дата №...-к/С «О применении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа следует, что поводом и основанием для применения этой меры ответственности в отношении истца стала остановка дата в 15:51 (мск. вр.) СИКН №... приемо-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти по причине превышения обводненности нефти более 0,5% при попадании некондиционной нефти вследствие отсутствия организации истцом подготовительных работ перед перекачкой нефти из РВС техн. № Р-1С в РВС техн. № Р-ЗВ (не произведены предварительный отбор проб и анализ качества товарной нефти в РВС техн. № Р-1С) и отсутствия контроля за работой мастера ПСП ЦПСН «Просвет» ФИО4, выполнения указания начальника цеха ЦПСН «Просвет» ФИО6 по освобождению резервуара Р-1С и подготовке к ремонтным работам, в связи с необходимостью выполнения графика работ по зачистке, ремонту, нанесению антикоррозионной защиты и врезке поуровневых патрубков на РВС техн. №№ Р-1А, В, С, D, ЗВ ЦПСН «Просвет», что явилось грубым нарушением пунктов 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции от дата №.... Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям. В его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. По смыслу закона, дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями. Приказом ответчика от дата №... создана комиссия по проведению расследования обстоятельств и причин остановки СИКН №..., произошедшей в 15:51 час. по московскому времени дата Согласно п. 4 Итогового акта расследования причин остановки СИКН №... ПСП ЦПСН «Просвет» дата от дата по указанию начальника Цеха ПСН «Просвет» ФИО6 истец организовал проведение работ по освобождению резервуара Р-1С и подготовку к ремонтным работам, дал указание мастеру ПСП ФИО4 о перекачке нефти с из РВС техн. № Р-1С в РВС техн. № Р-ЗВ, без проверки качества нефти в РВС техн. № Р-1С, а ФИО4 дал соответствующее задание товарному оператору ФИО5, и в 12:12 час. (мск. вр.) тот стал производить перекачку нефти. В 13:50 час. откачка была остановлена из-за достижения предельно допустимых значений содержания влаги на влагомере - 0,44%. В Акте указано, что в данном случае ФИО2 следовало организовать работу по установлению причин повышения массовой доли воды и подтверждению соответствия качества товарной нефти в РВС техн. № Р-1С и РВС техн. № Р-ЗВ, для чего отобрать пробы нефти с резервуаров и произвести лабораторные испытания, по результатам которых нужно было принять решение о повторном запуске перекачки либо о принятии мер по восстановлению качества нефти в резервуарах, чего он не сделал, а в 15:17 час. оператор ФИО5 по согласованию с ФИО2 осуществил повторный запуск насоса перекачки нефти с РВС техн. № Р-1С в РВС техн. №Р-ЗВ, и в связи с ростом показаний влагомера выше 0,5 % перекачка нефти и сама СИКН №... была остановлена в 15:51 час. В Акте также имеются ссылки на объяснения мастера ФИО4 о том, что задание по организации повторной перекачки товарной нефти из с РВС техн. № Р-1 С в РВС техн. №Р- ЗВ ему никто не давал, о запуске повторной перекачки он не знал, а также объяснения оператора ФИО5 согласно которым после промывки влагомеров он уточнил у ФИО2 о возобновлении перекачки с РВС № Р-1 С в РВС № Р-ЗВ и получил положительный ответ (пункт 5). Вместе с тем, согласно объяснениям истца, решение о перекачке нефти дата с РВС техн. № Р-1 С в РВС техн. № Р-ЗВ принимал и давал указание истцу его непосредственный руководитель - начальник ЦПСН «Просвет» ФИО6 Отбор проб с РВС техн. № Р-1 С производился накануне, дата при проведении ежемесячной инвентаризации, о чем свидетельствует акт инвентаризации, протокол отбора пробы (содержание воды в нефти - 0,3%, соли - 40,6%, соответствующее технологической карте предельных и аварийных значений параметров СИКН №...), при этом уровень в РВС техн. № Р-1 С за этот период не менялся. При возрастании уровня воды в нефти с 0,35% до 0,44% перекачка нефти была остановлена дата, в 13:50 час. по его указанию, согласованному с непосредственным руководителем ФИО6 Указание продолжить перекачку нефти дата в 15:15 час., в результате которой уровень обводненности перекачиваемой из одного резервуара в другой резервуар нефти достиг показателя 0, 63% он никому не давал и о повторной перекачке нефти он узнал уже после остановки СИКН №.... На момент запуска повторной перекачки он находился на совещании в ЦПСН «Просвет» с заместителем Генерального директора - директором ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО3, заместителем ЦПСН ФИО7, начальником отдела ОПиТНиГ ФИО18; о том, кто согласовывал повторную перекачку нефти, в результате которой произошел подхват воды из трубопровода длиной 1 км., соединяющего РВС техн. № Р-1С и РВС техн. № Р-ЗВ, в нефть, и повышение уровня воды в нефти до 0, 63%, он не знал. Данные доводы истца о его невиновности в остановке деятельности СИКН №... ответчиком не опровергнуты, кроме того, при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не была дана оценка и не приняты во внимание обстоятельства, содержащиеся в документах, указанных в объяснении истца. Вывод ответчика в оспариваемом приказе от дата №...-к/С и Акте расследования от дата о том, что превышение обводненности нефти стало возможным в результате отсутствия организации со стороны ФИО2 подготовительных работ перед перекачкой нефти из РВС техн. № Р-1 С в РВС техн. № Р-ЗВ, и что он, ФИО2, дал указание о перекачке нефти без проверки качества нефти в РВС техн. № Р-1 С (производства предварительного отбора проб и анализа качества товарной нефти в РВС техн. №Р-1С) противоречит: Акту от дата о производстве ручного замера резервуаров Р-1 А, Р-1 В, Р- 1С, P1D, Р-2А, Р-2В, Р-ЗА, Р-ЗВ комиссией в составе начальника ЦПСН ФИО6, специалиста 1 категории РОКБ ФИО8, мастера ПСП ФИО19 и мастера ПиСН ФИО9, с изъятием проб нефти мастером ПСП ФИО19 по Акту от дата №... из резервуара техн. № Р-1С; Акту №...-Р/19-«Просвет» инвентаризации остатков нефти в резервуарах от дата, согласно которым комиссией в составе главного инженера ТПП «РИТЭК-Самара- Нафта» ООО «РИТЭК» ФИО10, главного бухгалтера (по доверенности от дата №...) ФИО18, начальника ЦПСН ФИО6, мастера ПСП ФИО19 и мастера ПиСН ФИО9, дата, в 00:00 час., в структурном подразделении ООО «РИТЭК» - ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» КПСН «Просвет» произведено снятие натурных остатков нефти в резервуарах Р1А, Р1В, P1C, P1D, Р2А, Р2В, РЗА, РЗВ; протоколу испытаний от дата №..., составленному химикоаналитической лабораторией «Просвет» ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», согласно которому по результатам испытаний проб нефти с резервуара № Р-1С ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК» массовая доля воды составила 0, 30%, с погрешностью (неопределенностью) результата испытания в 0, 14%; произведенных и составленных в соответствии с требованиями Инструкции по учету нефти в нефтегазодобывающих организациях группы «ЛУКОЙЛ» и приказа заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» - директора Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО3 от дата №... «О создании комиссий по инвентаризации нефти»; технологической карте предельных и аварийных значений параметров СИКН №...дата, утвержденной дата главным инженером ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК», согласно которой массовая доля воды в нефти в верхней уставке не должна превышать - 0, 45%, при аварийном пределе - 0, 50% (пункт 31). Эти обстоятельства были известны истцу дата перед началом организации перекачки нефти из резервуара РВС техн. № Р-1 С в резервуар РВС техн. № Р-ЗВ, то есть на следующий день после производства испытаний проб из резервуара РВС техн. № Р-1 С, поэтому дополнительного отбора проб и исследования качества нефти от него не требовалось. Повышение показателей обводненности нефти с 0, 30% до 0, 44% (как следует из Акта расследования от дата) произошло уже во время перекачки нефти из резервуара РВС техн. № Р-1 С в резервуар РВС техн. № Р-ЗВ, что свидетельствует о накоплении значительного количества конденсата в трубопроводе длиной 1 км. и диаметром 250 мм, соединяющем эти резервуары, за время его неиспользования с дата по дата и не зависело от воли истца и надлежащего или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. После первой остановки процесса перекачки нефти ведущим инженером КИПиА ЦПСН «Просвет» ФИО11 была произведена очистка и промывка влагомеров (резервного и основного рабочего) от засора и налета, в результате чего показатель массовой доли воды в нефти снизился до пределов, допустимых технологической картой СИКН №..., о чем стало известно после доклада ФИО11 и товарного оператора ФИО5 начальнику ЦПСН «Просвет» ФИО6, его заместителю ФИО13, а также истцу в помещении и в присутствии оператора пульта управления ФИО12 Решение о продолжении перекачки нефти из резервуара РВС техн. № Р-1 С в резервуар РВС техн. № Р-ЗВ было принято коллегиально (начальник цеха ЦПСН ФИО6 и его заместители ФИО13, ФИО2), при этом указание товарному оператору ФИО5 о возобновлении перекачки нефти истец не давал. Согласно должностной инструкции от дата №....00.01.04/03 заместитель начальника цеха - начальник приемо-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти организует и контролирует работу мастеров приёмо-сдаточного пункта в рамках действующего Положения о ЦПСН и должностных инструкций работников (пункт 1.7); организует бесперебойную работу всех производственных объектов ПСП и осуществляет оперативный контроль за выполнением производственных заданий по приему и сдаче нефти в соответствии с утвержденными регламентами (пункт 2.1); осуществляет контроль за транспортировкой и учетом нефти на оперативных узлах учета ЦПСН (пункт 2.10). Какие конкретно обязанности, предусмотренные пунктами 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции от дата №....00.01.04/03, он нарушил и в чем выражалась причинно-следственная связь между его «деянием» и наступившими последствиями в виде невозможности сдачи нефти в систему МН ПАО «Транснефть» с РВС техн. № Р-ЗВ приказ о применении к нему меры дисциплинарного воздействия не содержит. Кроме того, приказ не содержит указания на конкретные нормы действующего Положения о ЦПСН, положения которого нарушил ФИО2 и к которому отсылает пункт 1.7 его должностной инструкции от дата №....00.01.04/03. Таким образом, ни в указанном Акте расследования от дата, ни в каких- либо других материалах служебной проверки факт виновно совершенного истцом дисциплинарного проступка (отсутствие организации подготовительных работ перед перекачкой нефти и контроля за работой подчиненного ему работника), своего подтверждения не нашел, а попадание некондиционной нефти в СИКН №... и последующая остановка СИКН №... были вызваны иными, не связанными с бездействием истца, причинами. Ответчик при вынесении оспариваемого приказа не учел, что ФИО2 имеет значительный стаж работы и только у данного работодателя (более 13 лет - с дата по настоящее время), ранее не имел дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся по результатам работы (благодарности, награждения, премии и т.п.), и его «проступок» не повлек за собой наступление каких-либо негативных последствий. В оспариваемом приказе ответчик указал в качестве негативных последствий от бездействия истца невозможность дальнейшей сдачи нефти в систему МН ПАО «Транснефть» с РВС техн. № Р-ЗВ. Однако это обстоятельство не соответствует действительности. Из материалов служебной проверки следует, что менее чем через сутки после остановки резервуара РВС техн. № Р-ЗВ сдача нефти в систему МН ПАО «Транснефть» была продолжена через резервуар РВС техн. № Р-ЗА, причем план сдачи нефти за декабрь 2019 г. подразделению сорван не был, а в короткий срок, в результате организованного истцом технологического процесса (отстой, «подрезка», дренирование и др.), было восстановлено нормальное функционирование резервуара РВС техн. № Р-ЗВ, который уже с датаг. был задействован в сдаче нефти через СИКН №... в систему МН ПАО «Транснефть». Незаконное и необоснованное применение дисциплинарных взысканий в отношении истца повлекло существенное нарушение его трудовых прав.

В судебном заседании истец -ФИО2, его представитель- ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» -ФИО15, ФИО16 в судебном заседании просили отказать удовлетворении исковых требований по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 состоит с ООО «РИТЭК» в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от дата (в редакции дополнительного соглашения от дата №..., с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительными соглашениями от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №...).

Приказом работодателя №...-к/С с дата истец переведен на должность заместителя *** и на него возложены должностные обязанности, регламентированные должностной инструкцией №....00.01.04/03, утвержденной дата главным инженером ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК» (с изменениями и дополнениями, внесенными дата №..., дата №..., дата №... и №..., дата №...). 

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» - директора Территориально-производственного предприятия «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО3 от дата №...-к/С «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции №....00.01.04/03 от дата 

Из данного приказа следует, что в результате проведенного комиссионного расследования причин остановки дата в 15:51 (мск. вр.) СИКН №... Приемо-сдаточного пункта Цеха по подготовке и сдаче нефти по причине превышения обводненности нефти более 0,5% при попадании некондиционной нефти вследствие отсутствия организации заместителем начальника Цеха- начальником приемо-сдаточного пункта ФИО2 подготовительных работ перед перекачкой нефти из РВС техн. № Р-1С в РВС техн. № Р-ЗВ (не произведены предварительный отбор проб и анализ качества товарной нефти в РВС техн. № Р-1С) и отсутствия контроля за работой мастера ПСП ЦПСН «Просвет» ФИО4, выполнения указания начальника цеха ЦПСН «Просвет» ФИО6 по освобождению резервуара Р-1С и подготовке к ремонтным работам, в связи с необходимостью выполнения графика работ по зачистке, ремонту, нанесению антикоррозионной защиты и врезке поуровневых патрубков на РВС техн. №№ Р-1А, В, С, D, ЗВ ЦПСН «Просвет», что явилось грубым нарушением пунктов 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции от дата №.... В результате, дальнейшая сдача нефти в систему МН ПАО «Транснефть» с РВС техн. № Р-3В была невозможна. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.4. должностной инструкции заместителя начальника цеха-начальника приема-сдаточного пункта Цеха по подготовке и сдаче нефти АО «РИТЭК», утвержденной главным инженером ФИО17 от дата, заместитель начальника цеха-начальник приема-сдаточного пункта непосредственно подчиняется начальнику ЦПСН и оперативно начальнику отдела подготовки и транспорта нефти и газа.

Согласно п. 1.7 должностной инструкции заместитель начальника цеха-начальник ПСП организует и контролирует работу мастеров приемо-сдаточного пункта в рамках действующего положения о ЦПСН и должностных инструкций работников. 

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанной инструкции в должностные обязанности заместителя начальника цеха-начальника ПСП входит организация бесперебойной работы всех производственных объектов ПСП и осуществление оперативного контроля за выполнением производственных заданий по приему и сдаче нефти в соответствии с утвержденными регламентами. 

Кроме того, в должностные обязанности заместителя начальника цеха-начальника ПСП согласно п.2.10 вышеуказанной инструкции входит осуществление контроля за транспортировкой и учетом нефти на оперативных уздах учета ЦПСН. 

Как следует из материалов дела, для выяснения причин остановки СИКН №.... работодателем проведено служебное расследование, результаты которого оформлены Итоговым актом расследования причин остановки СИКН №... ПСП ЦПСН «Просвет» дата от дата (далее – Акт).

Исходя из п.5 указанного Акта, причиной остановки СИКН №... дата в 15:51 час. по превышению обводненности более 0,5% является попадание некондиционной нефти из РВС техн.№Р-1С в РВС техн.№Р-ЗВ, из которого осуществлялась сдача нефти в систему МН ПАО «Транснефть». Данное обстоятельство возникло по причине невыполнения подготовительных работ перед перекачкой РВС техн.№Р-1С в РВС техн.№Р-3В, а именно не проведен предварительный анализ качества нефти в РВС техн.№Р-1С. От заместителя начальника цеха - начальника ПСП ФИО2, которой непосредственно организовывал и контролировал процесс подготовки РВС техн.№Р-1С к ремонтным работам, исполнительному персоналу указаний по предварительному отбору проб для проведения анализа качества нефти в РВС техн.№Р-1С не поступало. Далее, после пуска раскачки РВС техн.№Р-1С, начавшегося в 12:12 час., в 13:43 час., когда произошел первый рост обводненности до 0,44% (до остановки СИКН №...) была приостановлена раскачка РВС техн.№Р-1С, но опять же без предварительного проведения анализов в РВС техн.№Р-1С и без проведения анализов в РВС техн.№Р-ЗВ (в который в процессе раскачки с РВС техн.№Р-1С уже была закачена некондиционная нефть) по согласованию с заместителем начальника цеха - начальником ПСП ФИО2 в соответствии с объяснениями оператора товарного ФИО5 от 20.12.2019г. была продолжена с 15:17 час. Остановка раскачки РВС техн.№Р- 1С в 15:37 час. уже не остановила рост обводненности товарной нефти, так как в РВС техн.№Р-ЗВ попало не менее 400 м3 некондиционной нефти. Результаты анализа проб, отобранных после остановки СИКН №... в РВС техн.№Р-ЗВ по уровням, показали следующее содержание воды: 2м - 0,9%; 3м - 0,8% и 4м - 1%. В результате дальнейшая сдача нефти с РВС техн.№Р-ЗВ была невозможна по причине несоответствия качества товарной нефти требованиям 1 группы качества ГОСТ Р 51858-2002 (нарушены п. 1.1 «Технических условий №... от 27.09.2011г. на подключение объектов нефтедобычи магистральным нефтепроводам на «Станции смешения нефти» ЛПДС Самара», п.5.1.1. «Инструкции по эксплуатации СИКН №...»). Из пояснительной записки заместителя начальника цеха - начальника ПСП ФИО2 от 03.12.2019г. причиной превышения обводненности обозначается отстой участка трубопровода от РВС Р-1С до РВС Р-ЗБ (1000м), не принимая во внимание объем перекаченной некондиционной нефти 400 м3 из Р-1С и последующие результаты анализов в Р -ЗВ. Указанные факты свидетельствуют о полном отсутствии контроля со стороны заместителя начальника Цеха - начальника ПСП ФИО2 за ведением технологического процесса перекачки и сдачи товарной нефти, соответствующей по качеству требованиям ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», в систему МН ПАО «Транснефть», а также об отсутствии контроля за работой подчиненного персонала как со стороны заместителя начальника Цеха - начальника ПСП ФИО2, так и со стороны мастера ПСП ФИО4

Согласно пункту 6 Акта ответственными за остановку СИКН №... дата признаны: заместитель начальника ЦПСН - начальник ПСП ФИО2 (нарушены 2.1., 2.10 должностной инструкции заместителя начальника Цеха -начальника ПСП), мастер ПСП ФИО4 (нарушены п.п.2.1., 2.7 должностной инструкции - мастера приемо-сдаточного пункта Цеха по подготовке и сдаче нефти), начальник ЦПСН «Просвет» - ФИО6 (нарушен п.2.2 должностной инструкции начальника Цеха по подготовке и сдаче нефти), начальник ОПиТНиГ ФИО18 (нарушен п.2.1 должностной инструкции начальника Отдела подготовки и транспорта нефти и газа).

На основании выписки из протокола №... заседания профсоюзного комитета ООО «РИТЭК» от 30.12.2019г., по мнению профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» возможно принятие работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику ФИО2

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Уведомлением от 13.12.2019г. работодателем были затребованы объяснения по факту случившегося у работника ФИО1

Из представленных объяснений ФИО2 от дата следует, что по перекачке нефти с РВС Р-1С в РВС Р-ЗВ 02.12.2019г. принимал решение и давал указание начальник ЦПСН ФИО6, так как он по должностной инструкции непосредственно подчиняется начальнику ЦПСН, отбор проб с данного РВС Р-1С не производился 02.12.2019г., а производился 30.11.2019г. при закрытии месяца, что подтверждает акт инвентаризации, протокол отбора пробы (0,30 вода, 40,6 соли), что соответствует технологической карте и уровень в РВС Р-1С за этот период не менялся. Мастер ПСП ФИО4 сообщил, что перекачку с РВС Р-1С в РВС Р-ЗВ остановили ориентировочно в 13:50 по причине возрастания влагомера с 0,35 до 0,44. Про повторную перекачку с РВС Р-1С в РВС Р-ЗВ ориентировочно в 15:15 он узнал после остановки СИКН №... и ему не сообщали о запуске данной перекачки. На момент запуска повторной перекачки он находился на совещании в кабинете главного инженера ТПП "РИТЭК-Самара-Нафта" в ЦПСН «Просвет» с заместителем Генерального директора-директором ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО3, заместителем ЦПСН ФИО7, начальником отдела ОПиТНиГ ФИО18, кто согласовывал перекачку соответственно не знал.

В соответствии с объяснительной мастера ПСП ФИО4 от 18.12.2019г. он находился на смене 02.12.2019г. Задание на перекачку нефти с РВСР-1С в РВСР-3В получил от заместителя начальника ЦПСН ФИО2 До перекачки нефти поручения об отборе проб нефти на определение качества нефти не получал. До начала повторной перекачки поручения об отборе проб нефти на определение качества нефти не получал. На повторную перекачку задания ни от кого не получал и не знал о ней, во время повторной перекачки находился на РПСП, контролировал процедуру загона (выгона) автоцистерн на территорию слива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщил, что получив от истца указание о перекачке нефти с РВСР-1С в РВСР-3В, он поручил ее выполнение оператору ФИО5 Первая остановка перекачки нефти была произведена ФИО5, о ней он истцу не докладывал. После промывки влагомера он узнал о повторной остановке перекачки, о том, что была повторная перекачка, ему не было известно, указаний на ее проведение он ни от кого не получал.

Из объяснительной оператора товарного 6-го разряда ЦПСП «Просвет» ФИО5 от 20.12.2019г. следует, что он находился на смене 02.12.2019г., о причинах остановки СИКН №... сообщил, что задание на перекачку нефти с РВСР-1С в РВСР-3В получил от мастера ЦПСН ФИО4 До перекачки нефти поручения об отборе проб нефти на определение качества нефти не получал. До начала повторной перекачки поручения об отборе проб нефти на определение качества нефти не получал. После промывки влагомеров уточнил у заместителя начальника ЦПСН ФИО2 о возобновлении перекачки с РВСР-1С в РВСР-3В до уровня 1,2 м в РВС Р-1С и получил положительный ответ.

Согласно объяснительной начальника ЦПСН ФИО6 от 03.12.2019г. по факту срыва сдачи нефти через СИКН №....12.2019г. в 15:51 сообщалось, что 02.12.2019г. им на утренней цеховой планерке в кабинете начальника цеха им было дано поручение заместителю начальника цеха - начальнику ПСП ФИО2 в срок до 06.12.2019г. подготовить РВС технологический № Р-1С к ремонтным работам. В районе 14:00 час ему позвонил заместитель начальника цеха - начальник ПСП ФИО1 и сообщил о росте показаний влагомера на СИКН №... с 0,35% до 0,44% и остановке перекачки нефти с РВС технологический № Р-1С в РВС технологический № Р-ЗВ, на что им было дано задание разобраться с причиной повышения показаний по содержанию воды и только после понимания и устранения причин производить дальнейшие действия. В 15:51ч. ему позвонил оператор пульта управления и сообщил о том, что сдача нефти СИКН №... была остановлена в связи с превышением показаний влагомера свыше 0,5 %. При выяснении обстоятельств им установлено, что заместитель начальника цеха - начальник ПСП ФИО2 ненадлежащим образом организовывал работы по подготовке РВС технологический № Р-1 С к ремонтным работам, что привело к росту содержания воды в сдаваемой товарной нефти и прекращению сдачи нефти через СИКН №.... 

В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные объяснения, пояснив, что 02.12.2019г. им было поручено своему заместителю- начальнику ЦПСН ФИО2 подготовить РВС технологический № Р-1С к ремонтным работам, каким образом данные работы должны проводиться, решал сам истец. По его мнению, истец не проанализировал ситуацию и ее последствия, что выразилось в остановке работы СИКН №....

Проанализировав в совокупности представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт виновного неисполнения работником ФИО2 без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что перекачка нефти осуществлялась оператором ЦПСП ФИО5, который в соответствии с квалификационной инструкцией оператора товарного 6 разряда Приемо-сдаточного пункта Цеха по подготовке и сдаче нефти АО «РИТЭК» подчиняется мастеру приемо-сдаточного пункта и работает под его руководством (п.1.4).

В должностные обязанности оператора входит, в частности, обслуживание товарных и резервуарных парков, постов слива, инструмента и оборудования слива; проверка технического состояния резервуаров, емкостей, цистерн (п.п.2.1, 2.2 вышеуказанной квалификационной инструкции).

В подчинении у истца непосредственно находится мастер приемо-сдаточного пункта Цеха по подготовке и сдаче нефти, на которого согласно должностной инструкции возложена обязанность по обеспечению выполнения в установленные сроки планов по транспортировке и сдаче нефти в соответствии с технологическими режимами и правилами технической эксплуатации, безопасной организации работ, экономного расходования сырья, материалов, топлива, энергии (п.п. 1.4, 2.1 должностной инструкции). 

Мастер ПСП обеспечивает соблюдение работниками режимов работы и эксплуатации технологического оборудования и аппаратов, контролирует исправное состояние, правильную эксплуатацию оборудования механизмов, инструментов. Предупреждает и устраняет возможные неполадки в работе оборудования, обеспечивает ежедневный контроль за правильным ведением технической документации персоналом, выявляет нарушения, анализирует причины нарушений и неполадок, принимает меры по их устранению (п.2.7. должностной инструкции).

Согласно п. 2.28 должностной инструкции мастер ПСП немедленно сообщает непосредственному руководителю о любом случае, аварии, пожарах, произошедших в Обществе, о признаках отравления, а также о ситуации, которая создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании установлено, что о произошедшей остановке перекачки нефти мастер ПСП непосредственному руководителю - истцу не сообщал, указаний на повторную перекачку нефти от него не получал.

Ответчиком в обоснование виновности истца в нарушение должностных обязанностей положено объяснение оператора товарного 6-го разряда ФИО5 о получении им задания от истца о возобновлении перекачки нефти после первой остановки. При этом, доводы истца о том, что таких указаний им не давалось, не проверялись. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент повторной перекачки ФИО2 находился на совещании в ЦПСН «Просвет» с заместителем Генерального директора - директором ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ФИО3, заместителем ЦПСН ФИО7, начальником отдела ОПиТНиГ ФИО18

Таким образом, работодатель не выяснил, имелась у истца объективная возможность дать указания о повторной перекачке нефти сотрудникам.

Следует также критически отнестись к доводам ответчика о ненадлежащей организации истцом работ по подготовке РВС к ремонтным работам, что привело к росту содержания воды в сдаваемой товарной нефти выше 0,5% и прекращению сдачи нефти через СИКН №....

Представленными в дело актом №...Просвет» инвентаризации остатков нефти в резервуарах от 1 декабря 2019 г., протоколом испытаний от 1 декабря 2019 г. № 484, составленным химикоаналитической лабораторией «Просвет» ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика», актом отбора проб нефти № 2337 от 30.11.2019г., технологической картой предельных и аварийных значений параметров СИКН № 627 на 2019 г., утвержденной дата главным инженером ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ООО «РИТЭК», подтверждается соответствие качества нефти требуемым показателям.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6, отбор проб перед перекачкой нефти 02.12.2019г. не требовался, обязательность отбора проб перед каждой перекачкой нефти не установлена, предотвратить превышение содержания воды в нефти не представляется возможным, поскольку это зависит от качества самого материала.

Пункты 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции истца содержат общие положения об осуществлении организации и контролирования работы подчиненных сотрудников, указание на осуществление работником конкретных действий в рассматриваемых обстоятельствах в ней не имеется. В чем именно должны были заключаться действия истца в подобной ситуации, служебным расследованием и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 назначен ответственным за эксплуатацию СИКН №... на основании приказа работодателя №... от 22.01.2019г., не свидетельствуют о безусловной виновности истца и не освобождают работодателя от доказывания всех условий применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Кроме того, в деле не имеется доказательств ознакомления истца с данным приказом под роспись. Как усматривается из материалов дела, данный приказ направлен на электронную почту истца 28.01.2019г. Локальные нормативные акты Общества, предусматривающие такой порядок ознакомления работников с приказами работодателями, материалы дела не содержат.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, отсутствие материального ущерба у Общества, стаж работы истца в организации (более 13 лет). Иные работники, признанные ответственными за остановку СИКН №..., работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Из материалов дела следует, что ранее на истца налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора на основании приказов работодателя №... 21.01.2019г. и №... от дата., которые были им обжалованы. На момент вынесения оспариваемого приказа и разрешения настоящего спора судебный акт в законную силу не вступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным принятого в отношении него приказа заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» от дата №...-к/с «О применении дисциплинарного взыскания».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора ООО «РИТЭК» от дата №...с «О применении дисциплинарного взыскания» виде выговора к заместителю начальника цеха-начальнику приема-сдаточного пункта цеха по подготовке и сдаче нефти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.07.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина