УИД 72MS0002-01-2025-001256-75

Дело № 5-222/2025/2м

№ 12-258/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 1 (один) месяц год.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., когда его автомобиль подъехал к пешеходному переходу он был свободен от пешеходов, поэтому он продолжил движение. И, только выехав на пешеходный переход и собираясь сделать выезд с второстепенной дороги на 

<

адрес> заметив пешехода, который выбежал внезапно, он резко остановил автомобиль, поскольку скорость его была минимальной. Факт того, что ФИО2 выбежал на дорогу внезапно и не убедился в безопасности зафиксирован на видео, которое попало в сеть интернет. Данный факт он объяснял суду, однако его пояснения не были приняты во внимание. После наезда на пешехода, он, как требуется положениями закона остановил автомобиль, вышел из машины, хотел помочь ему, поинтересовался его самочувствием. Пешеход ФИО2 от его помощи отказался и убежал с проезжей части. Происшествие было в узкой части автодороги, движение было односторонним, время было в конце рабочего дня, все водители позади его автомобиля сигналили ему, он очень разволновался, по этой причине поспешил освободить проезжую часть от своего автомобиля. Никакого умысла покинуть место происшествия с целью сокрытия нарушения и избежания наказания у его не было. Судом не дана оценка действиям пешехода ФИО2 Кроме того, судом искажены факты о ДТП с его участием, а именного его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, раскрытие в постановлении, которого не имеют к нему никакого отношения.

ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем МАЗДА ВТ-50 государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, после чего водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Кроме этого, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; карточкой учета контрольной проверки патруля; СД – диском с видеозаписью обстоятельств ДТП; копией заключения эксперта №.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также виновности ФИО1 его совершении. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Доводы в жалобе о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств по настоящему делу, считаю несостоятельными, водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и покинул место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указана неверная информация, искажен смысл его объяснений, не влекут отмену постановления и отклоняются поскольку, с учетом имеющихся материалов в данном случае следует расценить как описку, исправляемую в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, но не свидетельствующую о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>