Дело № 2-374/2024 

УИД 78RS0006-01-2023-008307-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2021года произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате которого были причинены механические повреждения - №

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, при управлении автомобилем Volkswagen, г.р.з. А913ЕК178. 

На момент ДТП транспортное средство № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (№).

Также истец указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования каско, составила сумму в размере 488 793,61 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 378 900 рублей.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба сумму в размере 88 793 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 81 копейку. 

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковые требования стороной истца завышены и с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба от стоимости судебной экспертизы с вычетом страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ(ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, а/д А-118 (ВНУ) 79 км, 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Transporter, г.р.з A913EK178 под управлением ФИО1 (собственник), Kia Sportage, г.р.з K708OM198 под управлением ФИО4 (собственник) и ГАЗ 2757, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № 18810278210840030738 по делу об административном правонарушении от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10, том 1). 

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису каско № (л.д.11-13 том 1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по факту выполненных работ согласно Акту выполненных работ № 1204962 от 30 марта 2021 года по заказ-наряду № № от 29 января 2021 года, счету № 1204962 от 30 марта 2021 года к заказ-наряду № от 29 января 2021 года, заказ-наряду (договор) № 103875 от 17 апреля 2021 года составляет в общей сумме в размере 488 793 рубля 61 копейка (л.д.18-29 том 1).

Поскольку ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору каско, в АО «Альфа Страхование» возместило страховой компании потерпевшего-истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности -378 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 083591 от 13 мая 2021 года (л.д.31).

Обращаясь с настоящим иском, АО «Тинькофф Страхование» в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ФИО1 подлежащий возмещению ущерб в размере 88 793 рубля 61 копейка (488 793 рубля 61 копейка – 378 900 рублей-лимит страховой выплаты).

Ответчик, не согласившись с указанной суммой ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2024 судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 530-6/24 ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 18 июня 2024 года на вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 января 2021 года, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19 января 2021 года, составляет 435 200 рублей (л.д.147-183 том 1).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, представитель истца представила рецензию (Акт экспертного исследования № ДС-2022 от 29 июля 2024 года по проверке заключения эксперта № 530-6/24, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы»), подготовленную ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» (л.д.203-234 том 1) и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение выполнено в нарушении требований методических рекомендаций (л.д.196-201 том.1).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение в полном объеме.

При этом наличие в названном заключении недостатков, на которые ссылался представитель истца, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в ходе опроса эксперта было опровергнуто.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 18 июня 2024 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Представленный ответчиком Акт экспертного исследования № ДС-2022 от 29 июля 2024 года суд не принимает во внимание, в виду того, что представленная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключение эксперта, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Таким образом, доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта не представлено, в связи с чем заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не может служить основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 35 200 рублей, исходя из следующего расчета: 435 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ответственности).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации возникло у ответчика ФИО1 в силу закона, подтвержденного настоящим решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 807604 от 01 ноября 2023 года истцом уплачена государственная пошлина, в связи с подачей искового заявления в суд в размере 2 863 рубля 81 копейка (л.д.4).

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 256 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование»– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 35 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 35 200 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска– отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2024