Дело № 2-647/2020

27RS0006-01-2020-000367-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Герасимовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 529, 41 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9 636 рублей, размер последнего платежа 9947, 70 руб., день погашения 29 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 50 % годовых, полная стоимость кредита 44, 43 %.

В соответствии с анкетой –заявлением, клиент согласен с правом банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Условие, предусмотренное анкетой-заявлением не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 283246, 49 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 283 246, 49 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО ЭОС обратилось к мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца. ФИО1 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 283 246, 49 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просят рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

В возражениях ответчик ФИО1 указала следующее. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с банком. По ДД.ММ.ГГГГ года вносила платежи по кредиту. В последующем не смогла исполнять обязательства по данному договору из-за трудного материального положения. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга. В данной просьбе ей было отказано. В соответствии с графиком платежей последней датой платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности пропущен. В течение шести месяцев после отмены судебного приказа истец не обратился с иском в суд. Просит применить срок исковой давности.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 529, 41 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа 9 636 рублей, размер последнего платежа 9947, 70 руб., день погашения 29 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 50 % годовых, полная стоимость кредита 44, 43 %.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенные в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 283246, 49 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ЭОС был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 283 246, 49 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО ЭОС обратилось к мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца. ФИО1 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Статьей 196 ГК РФ установлено общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором между банком и ответчиком была установлена периодичность платежей. Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей, дата последнего платежа ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. 

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по последнему платежу после отмены судебного приказа составляет более 6 месяцев, то он не подлежит удлинению.

При указанных обстоятельствах судом должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.