Дело № 1-176/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р., 

при секретаре Рубцовой Т.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Икрянниковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соколова В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего М.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, военнообязанного, учащегося МОУ «СОШ № 34» г. Магнитогорска в 11 классе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Ленинградская, 39-28 в г. Магнитогорске Челябинской области, судимого: 

1) 3 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 августа 2016 года дополнены обязанности и продлен испытательный срок на 1 месяц (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

2) 21 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 3 июля 2015 года исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

В ночь с 8 на 9 января 2017 года ФИО1, находился вместе со своими друзьями Р.А.Л., В.-Ч., Ж.Д.А. и ранее не знакомыми М.К.С., З.И.А., О.А.А. во дворе дома 5 на площади Горького в Ленинском районе г. Магнитогорска, где в руках у М.К.С. он увидел сотовый телефон, имея умысел на открытое хищение указанного телефона, подошел к М.К.С. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил последнего кулаком правой руки в лицо с правой стороны, после чего выхватил из рук М.К.С. сотовый телефон, таким образом, открыто похитил сотовый телефон «ALCATEL onetouch Pop 2» стоимостью 3000 рублей, в котором находились сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющие материальной ценности, с флеш-картой объемом 8 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащими М.К.С., и с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.К.С. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей и повреждения в виде кровоподтека мягких тканей правого глаза, ссадин правой брови и носа, по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник - адвокат Соколов В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший М.К.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 25), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по двум приговорам совершил умышленное тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2015 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2015 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 июля 2015 года назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде. 

По вступлению приговора в законную силу, ФИО1 взять под стражу, доставить в учреждение ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России Челябинской области, поручив исполнение начальнику ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня взятия ФИО1 под стражу.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «ALKATEL onetouch Pop 2», находящиеся на хранении у потерпевшего М.К.С., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 июля 2017 года приговор изменен: 

В описательно-мотивировочной части, касающейся наказания, исключить слова «по двум приговорам»;

дополнить резолютивную часть приговора абзацем: «Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима». 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.Н. – без удовлетворения.