Дело № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317706,80 рублей, кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206351,59 рубль, расходов по уплате государственной пошлины - 8441,00 рубль. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику 300 000 рублей под 22,9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по которому истец предоставил ответчику 150 000 рублей под 22,9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, но ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст.309, 310, 321-323, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с указанной истцом суммой основного долга и с суммой процентов согласилась, но не согласилась с размером пени, в связи с чем при вынесении решения просила уменьшить размер неустойки.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2580 от 22.09.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «Спецсетьсторойбанк» (Общество с ограниченной ответственностью) (регистрационный номер Банка России 3062, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63).

ООО КБ "Спецсетьстройбанк» признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО КБ «Спецсетьстройбанк» продлено на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65, 66). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор №НаРиМ-54403-2 на сумму 300000 рублей под 22,9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор). Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включает в себя сумму срочных процентов по кредиту и срочную задолженность по кредиту (л.д. 8-10, 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 22,9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор). Заемщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с подписанным Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включает в себя сумму срочных процентов по кредиту и срочную задолженность по кредиту (л.д. 29-32).

Выписками по Счетам Заемщика №, № подтверждается, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитов и перечислил денежные средства на Счета Заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, а также ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, которые предусмотрены Кредитными договорами (л.д.13-27, 33-49).

Согласно представленным расчетам истца, размер задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846458,94 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 114105,77 рублей; по просроченным процентам - 93601,03 рубль; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 638752,14 рубля. Задолженность по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530628,59 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 74978,27 рублей; по просроченным процентам - 61373,32 рубля; пени за просроченную задолженность по основному долгу - 394277,00 рублей (л.д. 7, 28).

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Заемщика заказной корреспонденцией, содержат информацию о нарушениях Заемщиком условий Кредитных договоров связанных с несвоевременной оплатой основного долга и процентов за пользование кредитами, наличии задолженности, предложение незамедлительно погасить сумму задолженности по Кредитным договорам (л.д. 51-53).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8441,00 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО1 были заключены Кредитные договоры, по условиям которых Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей под 22,9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в сумме 150000 рублей под 2,9% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 3.1 Кредитных договоров, возврат Кредитов, уплата процентов по ним осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 3.7 Кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитных договоров № № № № Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Из представленных истцом расчетов цены иска следует, что задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 846458,94 рублей, а задолженность по Кредитному договору № № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530628,59 рублей. После проверки расчетов, суд соглашается с размером задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам.

При вынесении решения, судом учтено снижение представителем истца размера пени за просроченную задолженность по основному долгу по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 638752,14 рубля до 110000 рублей, а также по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с 394277,00 рублей до 70000 рублей.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что заявленные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитными договорами.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что рассчитанный истцом размер неустойки по Кредитым договорам значительно превышает размер основного долга вместе с процентами, что явно несоразмерно последствиям нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела связанные с изменением реквизитов оплаты по кредиту из-за введения процедуры банкротства Кредитора, периода просрочки, объема неисполненных обязательств, отсутствие у истца возможности оплачивать кредит по ранее указанным реквизитам, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с ответчика суммы пени за просроченную задолженность по основному долгу по Кредитному договору №№ до 36000 рублей, а по Кредитному договору №№ до 26000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, условиями Кредитных договоров и установленными по делу обстоятельствами, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243706,80 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу - 114105,77 рублей, по просроченным процентам - 93601,03 рубль, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 36000 рублей, а по Кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162351,59 рубль, в том числе: по просроченному основному долгу - 74978,27 рублей, по просроченным процентам - 61373,32 рубля, пени за просроченную задолженность по основному долгу - 26000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260,58 рублей (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1180,42 рублей (8441,00-7260,58=1180,42) подлежит возврату истцу из бюджета Киржачского района Владимирской области как уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243706 (двести сорок три тысячи семьсот шесть) рублей 80 копеек, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162351 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 59 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 07 июля 2018 года

Судья Р.П.Антипенко