66RS0015-01-2023-000171-66 

Решение

 составлено:15.12.2023г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2 – 425/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6 «Об устранении нарушения строительных норм и правил». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 «Об устранении нарушения строительных норм и правил», указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес* с кадастровым номером *Номер*

В *Дата* года истец демонтировала старый забор между своим и соседним участком, расположенным по адресу: *Адрес*, для возведения нового забора, но, в связи с финансовыми затруднениями, не смогла закончить строительство нового забора. В *Дата* году истец обнаружила, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, граничащего с ее земельным участком – ответчик ФИО2 неправомерно возвела на ее земельном участке хозяйственные постройки, а именно: уличный туалет и жилой дом, тем самым, самовольно захватив 3,45 метра в ширину и около 20 метров в длину земельного участка, принадлежащего истцу, чем препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Так же ответчик вывела канализационный сток из своего дома на ее участок, нарушая ее права и санитарные нормы. Однако, ответчик до настоящего времени нарушает право, незаконно использует земельный участок иными сооружениями, возведенными на своем земельном участке, а именно хозяйственными строениями, размещенным непосредственно на границе смежных земельных участков. 

На основании изложенного, истец просил суд: обязать ФИО2 прекратить нарушение строительных норм и правил и демонтировать за свой счет хозяйственные строения, имеющие бетонный фундамент, а именно: незарегистрированное жилое помещение - двухэтажный дом, построенный из пеноблочных материалов, которое построено в нарушение с СНиП. Обязать ответчика возместить истцу судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

*Дата* в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО6 (л.д. 63-64). 

*Дата* судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, производство которому назначена экспертам ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 72-73). 

*Дата* производство по делу возобновлено, в качестве третьего лица привлечена Администрация Асбестовского городского округа (л.д. 102). 

2*Дата* истец ФИО1 представила уточненное исковое заявление, дополнительно указав, что для подтверждения исковых требований истец понесла дополнительные расходы, а именно: *Дата* оплатила землеустроительную строительно-техническую экспертизу по договору 14-о в размере 30 300 руб., *Дата* по договору *Номер* схему расположения земельного участка в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Обязать ФИО2 прекратить нарушение строительных норм и правил за свой счет часть находящегося на принадлежащей истцу территории, а также, часть которая нарушает положения п. 6.7. СНиПа 30-02-97 строения имеющее бетонный фундамент, а именно незарегистрированного жилого помещения двухэтажного дома, построенного из пеноблочных материалов, перенести перекрытия крыши, расположенное в пределах от точки 8 до точки 5 таким образом, чтобы не было нарушений земельных границ путем наложения на 3,8 кв.м., перенести стену дома и часть фундамента, расположенную со стороны земельной границе с участком *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, на 3 метра вглубь участка для устранения нарушения правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*, демонтировать забор, расположенный от точки 4 до точки 1 и установить его строго по границе земельного участка, демонтировать трубу неизвестного назначения и заложить технологическое отверстие после демонтажа трубы со стороны земельной границы с участком *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*

2.Обязать ФИО2 возместить судебные расходы на оплату землеустроительную и строительно-технической судебной экспертизы по договору 14-о в размере 30 300 руб., оплату по договору *Номер* схемы расположения земельного участка в размере 7 500 руб. в пользу ФИО1

2.Обязать ФИО2 возместить судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1 (л.д. 126-127). 

*Дата* вышеуказанное уточненное исковое заявление принято к производству суда(л.д. 128). 

Истец - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1. 

Ответчики – ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом, заказными письмами, направленными по месту регистрации и возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения, письменного мнения, уважительных причин своей не явки суду не представили. 

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Представители третьего лица – Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску (л.д. 109). 

Представители третьего лица – СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 109). 

Заслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* а также, жилой дом на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12), Выпиской из ЕГРН (л.д. 19-31).

ФИО6 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 53-56).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Как указала истец в исковом заявлении, в *Дата* года истец демонтировала старый забор между своим и соседним участком, расположенным по адресу: *Адрес*, для возведения нового забора, но, в связи с финансовыми затруднениями, не смогла закончить строительство нового забора. В *Дата* истец обнаружила, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, граничащего с ее земельным участком – ответчик ФИО2 неправомерно возвела на ее земельном участке хозяйственные постройки, а именно: уличный туалет и жилой дом, тем самым, самовольно захватив 3,45 метра в ширину и около 20 метров в длину земельного участка, принадлежащего истцу, чем препятствует осуществлению ее планов по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Так же, ответчик вывела канализационный сток из своего дома на ее участок, нарушая ее права и санитарные нормы. Однако, ответчик до настоящего времени нарушает право, незаконно использует земельный участок иными сооружениями, возведенными на своем земельном участке, а именно хозяйственными строениями, размещенным непосредственно на границе смежных земельных участков. 

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого Постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

В связи с тем, что для разрешения вопросов о том, допущены ли ответчиком при строительства (реконструкции) объектов недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» (*Адрес*, ИНН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Согласно заключению *Номер*, составленного экспертам ООО «Архитектурно-градостроительная компания» ФИО3, ФИО4 ФИО5, эксперты, отвечая на вопросы суда, пришли к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1:

Фактическое местоположение границ (забор), а также площадь земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, не соответствует границам и площади, которые установлены в соответствии с законодательством РФ, то есть сведениям, содержащимся в ЕГРН (данные государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающие (землеотводные) документы.

Ответ на вопрос 2:

Фактические границы (забор, который установлен давно) земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес* со стороны земельного участка по адресу: *Адрес*, пересекают границы, установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*, со стороны спорного земельного участка (*Адрес*) от т.9 до т.7 установлен новый капитальный забор и от него до установленных границ земельных участков 15 см.

От т.7 до т.6 стены дома, которая находится в границах своего земельного участка (*Адрес*). От т. 4 до т. 1 новый забор со слов собственника участка *Номер*, установлен не по установленным границам земельных участков, то есть забор пересекает границы земельного участка *Номер*, установленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Фактическая площадь наложения 19 кв.м., а по границам, установленным в соответствии с требованиями законодательства РФ, площадь наложения 3,8 кв.м. От т. 8 до т. 5 граница скатной крыши, где крыша в т. 5 находится на своем земельном участке *Адрес*), а т. 8 пересекают границу земельных участков на 15 см и находится на территории земельного участка *Номер*.

Просят принять во внимание, что до строительства нового *Адрес* забор между участками *Номер* и *Номер* был установлен прямо, во время строительства нового *Адрес* забор был установлен от угла дома от т. 6 до т. 2. Прямо, граница, установленная между участками *Номер* и *Номер* в соответствии с требованиями законодательства РФ также прямо. (Технические паспорта БТИ земельных участков).

Ответ на вопрос 3:

Здание – одноэтажное, с мансардой из твинблоков. По результатам визуального осмотра установлено следующее:

-фундамент ленточный железобетонный (со слов собственника ФИО2) облицован камнем;

-наружные стены из газобетонных блоков (твинблок) толщиной 200 мм.

-крыша мансардная с покрытием из металлочерепицы, фронтоны зашиты ориентировано-стружечной плитой (ОСП);

-двери металлические;

-окна из ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами.

При визуальном обследовании конструкций здания осадочных трещин и деформаций в несущих стенах и фундаментах не обнаружено.

Признаков потери устойчивости стен нет, отклонений стен по вертикали визуально не обнаружено. Шурфование фундаментов не выполнялось.

На момент обследования не закончены наружные отделочные работы.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания, расположенного по адресу: *Адрес* оценивается как удовлетворительное по ВСН-55-86(р), или работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций здания возможна, угрозы жизни и здоровью граждан нет.

Не выполнено требование, установленное Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за переделами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3,0 м. Учитывая конструктивную схему здания – монолитный ленточный фундамент, несущие стены из газобетонных блоков, перенос здания не возможен без нарушения целостности конструкций здания.

Ответ на вопрос 4:

Согласно Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденных Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* земельный участок по адресу: *Адрес*, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне индивидуальной застройки (город) (Ж-1- 100%). Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за переделами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляет 3,0 м. Данное требование собственника земельного участка по адресу: *Адрес* не выполнено.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания, расположенного по адресу: *Адрес* оценивается как удовлетворительное по ВСН53-86(р), или работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций возможна, угрозы жизни и здоровью граждан нет. (л.д. 77-100). 

В соответствии с дополнением к заключению *Номер*, эксперты пришли к следующим выводам: в результате работ определено расположение пластиковой трубы. Труба располагается под углом в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес* Измерение выполнено в двух точках от оси трубы, выход из земли и крайняя точка трубы. В соответствии с измерениями, данная труба располагается на территории земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу: *Адрес*

А также установлено что:

-труба из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром 110;

-в крайней точке трубы запах отсутствует;

-после демонтажа части досок, закрывающих яму в месте выхода трубы из земли, виден опуск трубы под фундамент жилого дома по адресу: *Адрес*

Определить назначение данной трубы нет технической возможности. Допуск в жилой дом и на территорию земельного участка с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, не представлен. (л.д. 118-121)

Как видно из заключения эксперта ООО «Архитектурно-градостроительная компания», заключение логично и не противоречит имеющимся в материалах дела документам, сторонами и лицами, участвующими в деле оно не оспорено, доказательств, свидетельствующих о его недействительности, суду не предоставлено. В связи с чем, суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа, спорное здание возведено с нарушением градостроительного регламента жилой зоны индивидуальной застройки Ж-1. Согласно правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утв. Решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, составляет 3 метра (п. 19 Правил) (л.д. 109), при этом, экспертами было установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания, расположенного по адресу: *Адрес*, оценивается как удовлетворительное по ВСН53-86(р), или работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций возможна, угрозы жизни и здоровью граждан нет. 

При этом, как следует из материалов дела, *Дата* года фактически не пользуется принадлежащим ей земельным участком. Обосновывая заявленные исковые требования, истец пояснила в судебном заседании, что расположение спорного объекта недвижимости, возведенного ответчиками на принадлежащем им земельном участке, с нарушением необходимого отступа от границы земельных участков, может помешать ей установить забор по границе принадлежащего ей земельного участка и продать данный земельный участок. Однако, каких-либо допустимых доказательств данных обстоятельств, истец суду не предоставил. Каких-либо иных существенных доводов о том, что спорный объект недвижимости препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей земельными участком и расположенными на нем объектами недвижимости, истец суду не привела, и данные обстоятельства не установлены в ходе судебного заседания. 

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные ответчиками при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца, и не нарушающими права и интересы третьих лиц. 

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, учитывая конструктивную схему здания – монолитный ленточный фундамент, несущие стены из газобетонных блоков, перенос здания не возможен без нарушения целостности конструкций здания.

Соответственно, установив факт несоблюдения ответчиками при возведении спорного строения минимального отступа в 3 м от границы земельного участка истца, в отсутствие доказательств нарушения прав истца на пользование и владение своим земельным участком, угрозы ее жизни и здоровью, не усматривает оснований для переноса стен объекта недвижимости ввиду несоразмерности такого способа выявленному нарушению. 

При этом, судом были установлены нарушения ответчиками прав истца, подлежащие устранению в рамках заявленных исковых требований. Так, исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиками неправомерно установлен забор, пересекающий территорию земельного участка истца от точки 4 до точки 1 (заключение судебной экспертизы *Номер*), допущено выступание крыши жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* на земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, принадлежащий ФИО1 в точке 8, определенной заключением судебной экспертизы *Номер* установлена труба, неизвестного назначения, выступающая из жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* на земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным исковые требования Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО6, удовлетворить частично, а именно: 

1. Обязать ФИО2, ФИО6 устранить нарушение прав ФИО1, обязав демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* земельного участка с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, от точки 4 до точки 1 (заключение судебной экспертизы №УЭ.10391-ТЗ) и установить его по границе данных земельных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, устранить выступание крыши жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* на земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, принадлежащий ФИО1 в точке 8, определенной заключением судебной экспертизы *Номер*, демонтировать трубу, выступающую из жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* на земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, принадлежащий ФИО1 и заложить технологическое отверстие после демонтажа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ФИО2, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО1, в сумме 300 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ОАО «Архитектурно-градостроительная компания» ФИО3, ФИО4, ФИО5, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Согласно договора *Номер*-о на выполнение землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы от *Дата*, заключенного между ООО «Архитектурно-градостроительная компания» (исполнитель) и ФИО1, заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы. Ответить на поставленные вопросы в соответствии с определением суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер*. Цена по договору составила 30 000 руб.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате вышеуказанной судебной экспертизы, оплатив 30 300 руб., из них 30 000 руб. – сумма платежа, 300 руб. – комиссия, что подтверждается чеком по операции от *Дата*

Таким образом, с ФИО2, ФИО6, солидарно, подлежат взысканию в пользу ФИО1 в возмещении расходов по проведению судебной экспертизы 30 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к ФИО2, 

<

данные изъяты>. ФИО6, 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

1. Обязать ФИО2, ФИО6 устранить нарушение прав ФИО1, обязав демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* земельного участка с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, от точки 4 до точки 1 (заключение судебной экспертизы *Номер*) и установить его по границе данных земельных участков, определенной в Едином государственном реестре недвижимости, устранить выступание крыши жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* на земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес*, принадлежащий ФИО1 в точке 8, определенной заключением судебной экспертизы *Номер*, демонтировать трубу, выступающую из жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* на земельный участок, с кадастровым номером *Номер*, по адресу: *Адрес* принадлежащий ФИО1 и заложить технологическое отверстие после демонтажа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

2. Взыскать с ФИО2, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, в возмещении расходов по проведению судебной экспертизы 30300 рублей 00 копеек. 

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___________________________ И.В. Архипов