Дело № 2-1113/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е., 

при секретаре Соколовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к СОАО «ВСК», ООО «Дебют-Сервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. в результате аварии горячего водоснабжения в квартирах № и №, дважды произошел залив водой принадлежащей ей квартиры. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены сильные повреждения. Актами ЖЭУ установлено, что причиной аварии явились: ДД.ММ.ГГГГ - разрыв подводки на стояке горячей воды в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - порыв стояка полотенце-сушителя в 

<

адрес>. Отделка и оборудование, а также домашнее имущество квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, было застраховано ответчиком по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> на основании заключенного договора добровольного страхования имущественных рисков физических лиц. По страховому полису объектами страхования являлись: отделка и оборудование, гражданская ответственность и домашнее имущество со страховыми суммами в размере 150 000 рублей по каждому виду. Страховая премия была полностью выплачена в момент заключения соглашения. По данному факту страховой компании было адресовано по телефону заявление о страховом случае. Ответчиком 19.02.2015г. был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. Длительное время после этого никаких сообщений о результатах оценки повреждений и о принятом решении в мой адрес от страховщика не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. при личном посещении ею было написано заявление, представлены необходимые документы. Впоследствии на неоднократные звонки в Хабаровский филиал «ВСК» она получала информацию о том, что заявление в работе, определение размера ущерба и принятие решения по выплате относится к компетенции головного офиса в 

<

адрес>. В связи с неполучением письменного ответа по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о выдаче копий документов из страхового дела №, в ответ на которое впоследствии ей были выданы копии страхового акта №KP036410-S000003Y и копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее эти документы в ее адрес не направлялись. Поскольку в ее адрес никакие сообщения о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщиком не направлялись, письменного обращения о выдаче документов из страхового дела, прошу считать соблюденным срок исковой давности по настоящему делу. После получения документов она узнала, что по результатам рассмотрения заявления составлен страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер ущерба в сумме 94 749,59 руб., однако в выплате отказано. Письмом № разъяснено, что отказ мотивирован отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем, т.к. событие «проникновение воды из соседних (чужих помещений)» отсутствует в перечне страховых рисков по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> со ссылкой на Правила страхования № и №. Считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Просит взыскать в ее пользу с ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» страховое возмещение по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в сумме 94 749 руб. 59 коп.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла требования, по ее ходатайству были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Дебют-Сервис», ФИО2, ФИО3.

В последствии истец отказалась от требований к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 Уточнила свои требования и просила взыскать сумму причиненного ущерба от залива ее квартиры с управляющей компании ООО «Дебют-Сервис».

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание предоставила уточнение к исковому заявлению, пояснения по заявленному ходатайству об оставлении данного дела без рассмотрения и применения срока исковой давности.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска данное дело в части требований к САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 было прекращено.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Дебют-Сервис» об оставлении данного дел без рассмотрения, было отказано. 

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставили возражение на иск, в котором просили оставить данное дело без рассмотрения, а так же применить срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.09.2007г. ФИО6 является собственником 

<

адрес>.

Согласно акту от 05.02.2015г. следует, что в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес> произошло затопление в результате порыва подводки горячей воды в 

<

адрес>.

Согласно акту от 14.02.2015г. следует, что в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес> произошло затопление в результате порыва стояка полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно локальному сметному расчету № составленному САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 94 749 руб. 59 коп. 

Из страхового акта №КРО36410-S00003Y от 30.12.2015г. следует, что размер ущерба составляет 94 749 руб. 59 коп.

В ходе судебного заседания, судом было установлено, что ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес> обратился в суд с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Из акта от 16.02.2015г., составленного по факту залива квартиры ФИО3, было установлено, что залив произошел из-за порыва стояка полотенцесушителя. В последствии данное дело было прекращено в связи с отказом от иска, в следствии того, что ФИО3 был возмещен ущерб причиненный заливом квартиры – ООО «Дебют-Сервис».

Данный факт сторонами не оспорен.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что ущерб от залива его квартиры был добровольно возмещен управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис». 

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлен факт затопления 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, в результате порыва стояка горячего водоснабжения.

Ответчиком не предоставлены доказательства об отсутствие вины в затопление 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>. Причину затопления ответчик не оспорил, никаких дополнительных доказательств обратного суду не предоставил. Так же данный факт доказывается тем, что ответчик добровольно произвел оплату причиненного ущерба, жильцу вышерасположенной квартиры ФИО3 

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика ООО «Дебют-Сервис». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с гл.12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, по следующим основаниям. 

Представитель ответчика ссылается на тот факт, что согласно актам о затоплении от 05.02.2015г. и 14.02.2015г., истец узнала о нарушенном праве и соответственно пропустила срок исковой давности.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. Так первый акт о заливе квартиры истца ФИО1 был составлен 05.02.2015г., второй акт о заливе квартиры истца был составлен 14.02.2015г. В суд с данным иском ФИО6 обратилась 06.02.2018г., т.е. срок подачи указанного иска, составляющий три года, не истек. Так же суд принимает за достоверные сведения, что истица предприняла меры к возмещению причиненного ущерба, обратившись в страховую компанию, за выплатой причиненного ущерба. После ответа страховой компании САО «ВСК», что данное страховое возмещение не подлежит выплате, в связи с тем, что ответственность за залив ее квартиры, вышерасположенными квартирами не застрахована и в связи с этим страховая компания ФИО1 дала ответ от 19.01.2016г. 

Таким образом, учитывая что залив квартиры истца происходил 05.02.2015г. и 14.02.2015г., с иском обратилась в суд 06.02.2018г., следовательно срок исковой давности истец не пропустила.

Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дебют-Сервис» о взыскании страхового возмещения в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Дебют-Сервис», стоимость причиненного ущерба в размере 94 749 руб. 59 коп. 

Взыскать с ООО «Дебют-Сервис» в доход Муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 042 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло