43RS0042-01-2023-000531-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года пгт Юрья Кировская область 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по иску АО «Сыктывкарский ЛВЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сыктывкарский ЛВЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

№>, VIN 

<

№>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

№>, VIN 

<

№>, принадлежащего АО «Сыктывкарский ЛВЗ» на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3 Вследствие произошедшего ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

№> ВСК. Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, по результатам осмотра составлен акт. Между САО «ВСК» и ФИО3 (представитель АО «Сыктывкарский ЛВЗ») было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технического экспертизы. В рамках соглашения САО «ВСК» выплатило истцу в пределах лимита страхования 168 942 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован истцом у официального дилера/продавца автомобиля 

<

данные изъяты> На момент ДТП автомобиль был новым, с даты покупки прошло менее 14 дней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303 442,69 руб. Таким образом, соглашение не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец был вынужден понести дополнительные расходы на ремонт автомобиля в размере 134 500,69 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 134 500,69 руб. АО «Сыктывкарский ЛВЗ» просит взыскать с ФИО1 134 500,69 руб., расходы по уплате госпошлины. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

№>, VIN 

<

данные изъяты> является АО «Сыктывкарский ЛВЗ (л.д.9-10, 11-12, 13, 14 об.-15, 63, 65).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, от прицепа 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№>, следующего в составе автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

№> под управлением ФИО1, во время движения произошло отделение заднего левого колеса, на которое совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО3 (л.д. 68-87).

Между САО «ВСК» и АО «Сыктывкарский ЛВЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без технической экспертизы (страховое дело № 

<

№>). Согласно соглашению размер страхового возмещения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

№> определен в сумме 168 942 руб. (л.д.19).

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№>, составленным по заказу САО «ВСК», подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

№> составляет 168 642,97 руб.

САО «ВСК» страховую выплату 168 942 руб. перечислило 

<

данные изъяты> в счет оплаты ремонта по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№> (л.д. 25, 114).

Истец обратился к официальному дилеру (продавцу транспортного средства) 

<

данные изъяты> за определением полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно счет-фактуре № 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составила 303 442,69 руб. (л.д. 22).

Денежные средства (разница) 134 500,69 руб. ООО «Сыктывкарский ЛВЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№> перечислены 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер 

<

№> принадлежало на праве собственности ФИО2 (л.д. 66) 

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

№> прицеп 

<

данные изъяты>, номер 

<

№> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по уведомлению МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.139).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не смотря на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер 

<

№> зарегистрировано на его мать ФИО2, фактически собственником автомобиля является он. Автомобилем пользуется ФИО1, несет расходы на его содержание. 

Согласно полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ страхователем по договору являлся ФИО1 Он же указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указана. 

Из объяснений ФИО1 следует, что ему не было известно, что прицеп снят с регистрационного учета, Последнее время прицеп находился у него, пользовались им многие. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, номер 

<

№> с которым использовался прицеп 

<

данные изъяты>, номер 

<

№>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты>, номер 

<

№>, с которым использовался прицеп 

<

данные изъяты>, номер 

<

№>, он является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Доказательств того, что ущерб причинен в размере, меньшем, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом фактического размера ущерба 303 442,69 руб. и выплаченного страхового возмещения 168 942 руб. с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 134 500,69 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН 

<

***> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 134 500 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 10.11.2023.