Копия

Дело № 2-2525/2025

24RS0048-01-2024-014776-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Гореловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая копания «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 74 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «СК «Гелиос» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-24-57090/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 202 500 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 638 246,50 руб. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 61 300 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая копания «Гелиос» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Страховая копания «Гелиос», третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Шкода, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в ДТП не оспаривается, подтверждена материалом по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО8, управляя транспортным средством Шкода, г/н №, сдавая назад в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца Хонда, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 130 907 руб., с учетом износа – 74 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получило претензию от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения. 

ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии. 

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплату страхового возмещения с учетом износа, расходы на проведение оценки ущерба и неустойку. 

Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным организованно проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 531 600 руб., с учетом износа – 277 400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 841 000 руб.

В этой связи Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57090/5010-009 удовлетворил требования ФИО2, взыскав с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 202 500 руб., неустойку на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в размере 1% в день, но не более 400 000руб. 

Страховое возмещение в размере 202 500 руб. было выплачено ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик». 

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 205 343 руб., с учетом износа – 624 672,50 руб. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, фотоматериала с места ДТП, методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортного средства, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, являются экспертами-техниками, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая, видов и характера повреждений в результате его наступления.

Проанализировав представленные доказательства, нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание выбор ФИО2 в заявлении о страховом возмещении в форме денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного расчета по банковским реквизитам. 

Кроме того, истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения именно с учетом износа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой № ООО «Оценщик», и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, что составляет 122 600 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 74 900 руб. – 202 500 руб.).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) размер неустойки составляет 1 912 000 руб., из расчета: 400 000 х 1% х 478 дней.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Гелиос» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 61 300 руб. (122 600/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа у суда не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 14 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 30 000 руб.,

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 28 000 руб., однако истец оплату судебной экспертизы не произвел в полном объеме.

При этом 10 000 руб. истцом ФИО2 было внесено на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскать в пользу ООО «Оценщик» оставшуюся разницу в размере 18000 руб. 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 18 452 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет страхового возмещения 122 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 637 900 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 452 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина