Дело № 1-5/2021 (1-78/2020) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 26 марта 2021 года 

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Макарова В.А. 

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хрусталева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего (разведен), работающего в качестве электрогазосварщика в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кирилловским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 37 минут ФИО1., находясь на берегу озера 

<

данные изъяты> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, в месте с координатами N59°87.312’Е038°77.244’, вышел в озеро 

<

данные изъяты> совместно с К, О и Ф на маломерном судне – лодке «Казанка», допустимой мощностью мотора – 15 л.с,. с лодочным мотором «Вихрь-30» мощностью 30 л.с, фактическим владельцем которой он являлся. В нарушении п.п. 2.2, 3.2.3., 3.2.4. Правил пользования водными объектами, расположенными на территории области, для плавания на маломерных судах», утвержденных постановлением Правительства Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя управление маломерным судном - моторной лодкой «Казанка» с установленным на ней мотором «Вихрь 30», превышающим допустимые технические характеристики мощности мотора для указанной лодки, не проведя инструктаж по правилам поведения на судне, а также, не обеспечив спасательными жилетами находившихся на борту пассажиров – К, О и Ф, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ф, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, осуществил выход в озеро 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Спустя несколько минут управления лодкой, ФИО1., находясь в акватории озера 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.12.2. Правил № от 14.05.2007г. передал управление лодкой, находившемуся без спасательного жилета Ф, достоверно зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет удостоверения на право управления маломерным судном. Ф, управляя лодкой, допустил ее опрокидывание, от чего АВ, К, О и Ф оказались в воде, а Ф утонул, а остальные лица самостоятельно доплыли до берега озера 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта, причиной смерти Ф явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, считая, что в выдвинутом обвинении, предусмотренном ч.2 ст. 263 УК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями или бездействиями в прямой причинной связи со смертью не сумевшего доплыть до берега и утонувшего Ф При этом в обвинении описаны конкретные действия управлявшего лодкой Ф и прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями. Не указано, какие деяния повлекли опрокидывание лодки. В то же время признает, что допустил поездку на озеро на своей лодке без спасательных жилетов, передал управление лодкой Ф, который был в состоянии опьянения при отсутствии у него прав управления лодкой.

По обстоятельствам дела ФИО1 суду пояснил, что в его пользовании была лодка «Казанка», а также лодочный мотор «Вихрь», точное наименование лодки и мощность мотора не знает. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов лодку в установленном порядке не регистрировал, прав на управление лодкой также не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с Ф, К, О собрались посидеть возле бани Ф, попить пива. Около 24 часов решили прокатиться на лодке. Он сходил домой переоделся, а остальным Ф дал теплые куртки. Он был в трезвом состоянии, так как выпил в течение вечера две банки пива, остальные, в том числе, Ф перед отъездом допивали пиво. Придя на берег озера, все сели в принадлежащую ему лодку «Казанка» без булей с установленным на ней мотором «Вихрь» и он завел мотор. Спасательных жилетов ни на ком не было, так как он отдал их другу, прав управления лодкой с мотором у него и остальных, в том числе у Ф не было. Когда отъехали от берега примерно метров 100, Ф попросил передать ему управление лодкой. Согласившись с просьбой Ф, они поменялись местами. Ф сел к мотору, он на его место, а О и К остались сидеть впереди. Управляя лодкой, Ф поехал вглубь озера. Проехав по времени около 15-ти минут, и находясь примерно на середине озера, лодка «вильнула» и перевернулась. Все, в том числе и Ф, оказались в воде. Вынырнув из воды, окликнул всех по именам, все были на поверхности. Увидел, что перевернутая лодка находится над водой, и поняв, что она все равно пойдет ко дну, крикнул ребятам, чтобы скидывали с себя верхнюю одежду и плыли к берегу, при этом сам помог снять одежду Ф Ф плыл наравне с ним, не жаловался, но, проплыв примерно половину пути, вдруг начал говорить, что он устал и не может больше плыть. Подплыв к нему, сказал, что надо плыть, но тот ответил, что не может. Тогда он предложил Ф обхватить его за плечи. В таком положении проплыли какое-то время, но затем почувствовал, что Ф съезжает с его плеч. Позвал на помощь К, вместе с ним подхватили Ф под руки и пытались плыть в таком положении, но удержать Ф не удалось. Ныряли под воду минут пять в надежде найти его, но не смогли достать дна, так как глубина в этом месте была примерно метров восемь. Решили плыть в сторону берега, пока все не утонули. От места, где перевернулись, до берега было примерно метров 300. Втроем выбрались на берег около д. Скоково. Побежали к ближайшему дому, где попросили позвонить в МЧС и полицию и сообщить о случившемся. После того как лодку подняли со дня озера, он выложил объявление на АВИТО и продал лодку, а мотор сдал в металлолом.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части противоречий наименования лодки, мощности мотора, подсудимый показал, что исходя из своего опыта, может сказать, что лодка – «Казанка» без «булей», алюминиевая, по внешнему виду четырехместная, длина лодки была около 4 м, мотор «Вихрь 30». На мотор никаких документов не было тоже. Опять же из своего опыта и внешнего вида мотора может только предположить, что мотор был мощностью 30 л.с. Почему лодка перевернулась, точно пояснить не может, но считает, что Ф не справился с управлением, или просто отпустил мотор, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Знал, что у Ф прав на управление лодкой не было. Сожалеет, что все так получилось, раскаивается в содеянном, а именно в том, что допустил поездку на озеро на своей лодке без спасательных жилетов, передал управление лодкой Ф, который был в состоянии опьянения и не было прав управления лодкой (т.1 л.д.199-207)

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в причинении смерти Ф по неосторожности полностью установленной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф, свидетелей К, О, Б, Ш,С Л, В, Б, Д, Д, П Г, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевшая Ф, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показала, что погибший ДД.ММ.ГГГГ Ф приходился ей мужем. Знает, что он общался и дружил с ФИО1., К, О С ФИО1 часто ездил на рыбалку. Удостоверения на право управления маломерными суднами у мужа не было. ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов муж был дома, а затем ушел пить пиво с друзьями. Около 23 часов она позвонила мужу и поняла, что он в какой-то компании. По голосу тот был в нормальном состоянии, не пьяный. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли родители мужа и сообщили, что его больше нет. Позднее из разговора с ФИО1 узнала, что муж вечером и ночью 12-ДД.ММ.ГГГГ распивали пиво с ФИО1., К и О Ночью, после 00 часов они вчетвером поехали кататься на лодке АВ в озеро 

<

данные изъяты>, муж оказался на управлении и лодка перевернулась. Они вчетвером оказались в воде, поплыли к берегу, муж в какой-то момент устал плыть, ФИО1 и К попытались помочь ему, но это сделать не получилось, и муж утонул. Понимает, что лодка перевернулась именно тогда, когда муж был «за рулем», что возможно он сам не справился с управлением. Считает, что действия ФИО1 повлекли смерть мужа, так как именно он сначала управлял своей лодкой, он посадил всех в лодку, не обеспечив спасательными жилетами, передал управление лодкой ее пьяному мужу, зная, что у него нет «прав на лодку».(т. 1 л.д. 93-98)

Свидетель К, в суде и в ходе предварительного расследования показал, что он с Ф, ФИО1., О жили на одной улице, дружат со школы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, АВ, Ф, О встретились вчетвером около бани Ф в с. 

<

адрес> посидеть, попить пива. Так как днем он уже пил спиртное, то к бане Ф пришел в состоянии опьянения. Сидели часа два, разговаривали, все пили пиво. После 12 часов ночи решили покататься по озеру на лодке ФИО1 Ф выдал всем зимние куртки, взял бензин. Знает, что у ФИО1 марка лодки «Казанка» без «булей». В марках лодочных моторов он не разбирается, но со слов знает, что на лодке был установлен мотор «Вихрь30». Он и О расположились на скамье впереди, лицом вперед, Ф и ФИО1 сзади. При этом ФИО1 говорил, чтоб садились аккуратнее, не упали. Лодкой управлял ФИО1., спасательных жилетов на них не было. Отплыв примерно метров 70 от берега, услышал, что звук мотора изменился и, обернувшись, увидел, что лодкой уже управлял Ф. Он управлял лодкой примерно минут 25-30 и, проехав около 3-4х километров, лодка вдруг резко перевернулась, все оказались в воде. Всплыли в разных местах. Он помог снять зимние вещи О, а Малафеев АВФ Решили плыть к берегу. Пока плыли, разговаривали, поддерживали друг друга, Ф держался за плечи ФИО1., который пытается тащить его на себе, плывя вместе с ним. Затем ФИО1 крикнул, чтоб он помог. Подплыв к ФИО1., увидел, что у Ф были видны одни руки, он соскальзывает со спины ФИО1 Он пытался подхватить Ф под левую руку, но тот соскользнул и стал опускаться под воду. С ФИО1 они ныряли в поисках Ф, но найти его не удалось. Решили плыть к берегу. Добравшись до берега, побежали в 

<

адрес>, чтоб вызвать спасателей. Зашли в первый попавшийся дом и оттуда дозвонились до МЧС.(т. 1 л.д. 138-143).

Свидетель О в суде и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам происшествия в ночь с 12 июня на ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К, дополнив, что когда катались на принадлежащей ФИО1 лодке, ни у кого из них спасательных жилетов не было, надеть их никто не предлагал. ФИО1 приложил все усилия по спасению обессиленного Ф Знает от общих знакомых, что Ф им периодически высказывал жалобы на боли в сердце, а конкретно на тяжесть в области сердца после употребления спиртных напитков (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно показаниям в суде свидетеля Б, он работает в ВПСО филиал ФГКУ «СЗ РПСО МЧС России», спасателем. В должностные обязанности, входит проведение поисково-спасательных работ на водных объектах (работа водолаза) и иное. Утром, ДД.ММ.ГГГГ при заступлении его на смену, сообщили, что на озере 

<

данные изъяты> перевернулась лодка с мотором, один утонул, а трое выплыли. На место поиска тела поехал вместе с сотрудниками ФИО2, ФИО3. Найти тело не удалось, но с помощью ФИО1 было установлено место происшествия. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вместе со спасателями ФИО4 и Ш продолжили поиски. Ранее начальником Никольского подразделения Б с помощью эхолота были обозначены две точки, по которым в одной точке нашли тело, а во второй лодку. Лодка была обнаружена на середине озера, на глубине около 9 метров. В метрах 200-250 в сторону 

<

адрес> обнаружено тело. Ему известно, что утонул Ф, остальных участников происшествия не знает. Лодку они не вытаскивали, а только привязали и сотрудники погибшего сами её подняли, поэтому наименование лодки и мотора не знает. Но знает, что лодка была металлическая, предположительно «Казанка».

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности спасатель ВПСО филиал ФГКУ «СЗР ПСО» МЧС России поиска и спасания на водных объектах. ДД.ММ.ГГГГ вместе со спасателем Б участвовал в проведении поисковых (водолазных) работ на 

<

данные изъяты>. Накануне ему позвонили и сообщили, что нужно будет выехать на поисковые работы в с. 

<

адрес>. Пояснили, что ночью молодые люди катались на лодке и перевернулись. Все поплыли к берегу, один из них не доплыл, утон

<

адрес> на берег озера, узнал, что в воде находится лодка «Казанка» без булей с мотором «Вихрь» и тело утонувшего. Было обозначено место поиска. Минут через десять поиска они подняли тело, а затем зацепили лодку, которую передали коллегам погибшего. На погибшем были надеты футболка и брюки. Лодку он не видел, наименование лодки и мотора знает со слов начальника отряда Б Лодка находилась примерно метрах 200-х от берега, а тело в метрах 100.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что работает начальником в Кирилловском поисково-спасательном отряде МСЧ России, пятое подразделение в с. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут поступил звонок на пульт о том, что на оз. 

<

данные изъяты> перевернулась лодка с людьми. Выехавшая на место происшествия смена обозначила координаты по плававшим на воде предметам. В дальнейшем предполагаемое месте нахождения лодки и тела утонувшего было зафиксировано с помощью прибора эхолот. Утром следующего дня водолазы обнаружили и достали тело погибшего, зацепили лодку. Со слов знает, что лодка была «Казанка». На трупе была надета рубашка, брюки, сапоги.

Согласно показаниям в суде и оглашенными в связи с противоречиями показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля Т, старшего государственного инспектора – руководителя участка Центр ГИМС ГУ МЧС России по Вологодской области, в должностные обязанности которого входит контроль безопасности на водоемах, постановка и снятие с учета маломерных судов, ведение учета маломерных судов, контроль и соблюдение законности при эксплуатации маломерными суднами, выдача удостоверений на право управления маломерными суднами и иное, ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступила информация о том, что ночью на озере 

<

данные изъяты> перевернулась лодка с четырьмя людьми на борту, один погиб. Приехав в село 

<

адрес> встретился с ФИО1., который рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями и Ф, распивали спиртные напитки, отдыхали. Он выпил баночку или две пива. Ночью решили прокатиться на принадлежащей ФИО1 лодке. Вначале лодкой управлял он, затем передал управление Ф Под управлением Ф лодка вильнула и перевернулась, они все вчетвером оказались в воде, стали плыть по направлению к берегу. В какой-то момент Ф сказал, что не может больше плыть и пошел ко дну. Он и К пытались помочь Ф, дотащить его до берега, но этого сделать не удалось. Также они пытались самостоятельно найти Ф под водой, но в темной воде это не получилось. Со слов ФИО1 было установлено, что лодка, на которой они вышли в озеро ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ – «Казанка», без так называемых «булей». Мотор, который стоял на лодке – «Вихрь» более 10 лошадиных, в связи с чем лодка подлежала обязательной регистрации в установленном порядке как маломерное судно. В то же время, зарегистрировать надлежащим образом конкретную лодку, фактическим владельцем которой являлся ФИО1., было невозможно, так как на лодку «Казанка» не мог быть установлен двигатель мотором более 25 л.с., 25– это максимальная мощность мотора для такой лодки, то есть было превышение максимально допустимой мощности мотора. Также было установлено, что ни у кого из находившихся в лодке, удостоверения на право управления маломерными судами нет и не было. Кроме того, им было установлено, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ лодкой «Казанка» на озере 

<

данные изъяты> были нарушены Правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ (приложение к Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) поскольку ни у ФИО1, ни у Ф не было удостоверения на право управления маломерными судами. Как маломерное судно лодка «Казанка» не была надлежащим образом зарегистрирована, следовательно, не могла эксплуатироваться. Мотор на лодке был установлен мощностью, превышающей установленные заводом изготовителем максимально допустимые характеристики мощности мотора для такой лодки. Отсутствовали спасательные жилеты и иные спасательные средства. Управляющие лодкой по очереди ФИО1 и Ф находились в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ за то, что маломерное судно не было зарегистрировано надлежащим образом, не состояло на учете. Отсутствие спасательных жилетов и иных спасательных средств – это нарушение ст. 11.10 КоАП РФ; управление маломерным судном без удостоверения на право управления маломерным судном – это нарушение ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ. ФИО1 был привлечен именно по ч. 3 ст. 11.8 КоАП РФ, так как это нарушение является наиболее тяжким по отношению к указанным двум нарушениям.(т. 1 л.д. 159-163)

Свидетель С, суду показала, что после умершего мужа она являлась фактическим владельцем лодки «Казанка». Документов на лодку не было. В дальнейшем лодку вместе со спасательными жилетами продала П Где в настоящее время находится лодка, не знает. От кого-то из местных жителей слышала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года на озере 

<

данные изъяты> перевернулась лодка с четырьмя молодыми людьми, что один из них утонул. 

Согласно показаниям в суде свидетеля П, он весной ДД.ММ.ГГГГ года продал ФИО1 лодку «Казанка» без булей, которую покупал у С

Из показаний в суде свидетеля Л следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на озере 

<

данные изъяты> в районе базы МЧС перевернулись лодка, в которой были ФИО1., К, а также его коллега по работе Ф, который утонул. По просьбе спасателей он и В участвовали в поисках лодки и утонувшего Ф, «прочесывая» дно «кошками». Примерное место, где перевернулась лодка, показал ФИО1 К вечеру зацепили что-то большое, но поднять не смогли. Оставили в этом месте буйки. На следующий день утром водолазы МЧС неподалеку от оставленных накануне ими буйков, обнаружили тело Ф и зацепили лодку. Со слов участвовавшего вместе с ним В лодка была «Казанка», мотор «Вихрь», сверху без кожуха и каких-либо надписей. Расстояние от места обнаружения лодки до с. 

<

данные изъяты> составляет примерно 4-5 км, а до 

<

адрес> 400-500 метров.

Свидетель В в суде и в ходе предварительного расследования по обстоятельствам проведения вместе с Л поиска лодки и трупа Ф 13 и ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л Дополнил, что вместе с Л доставили лодку на берег в д. Скоково. Когда вытащили лодку, увидел, что лодка «Казанка» алюминиевая, зеленого цвета, без «булей», в исправном состоянии, как показалось без видимых повреждений. На лодке был лодочный мотор «Вихрь 30». (т. 1 л.д. 177-178)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля Д, они с женой проживают в д. Скоково. В июне 2020 года, около 2 часов 30 минут проснулся от стука в дверь. Когда жена открыла входную дверь, увидел трех молодых людей – два парня и девушка. Кто-то из них рассказал, что они перевернулись на лодке в озере 

<

данные изъяты> и их друг, который был с ними в лодке, утонул. Ребята попросили телефон, чтобы позвонить в службу спасения. Пока ждали сотрудников МЧС и полиции, ребята представились – ФИО1., К, О и рассказали, что они из с

<

адрес>. Вечером пили пиво и решили покататься на лодке. При этом, когда ребята были у них, то не почувствовал, что от них сильно пахнет спиртным. Насколько понял, лодка принадлежала ФИО1 Их было четверо, с ними был еще их друг – Ф Когда они поехали кататься на лодке, Ф управлял лодкой, в какой-то момент лодка перевернулась, и они все оказались в воде. Трое ребят выплыли, а Ф пошел ко дну. Далее приехал участковый уполномоченный полиции, стал беседовать с ребятами. (т. 1 л.д. 184-186)

Свидетель Д, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д (т. 1 л.д. 187-189)

Из показаний в суде свидетеля Г установлено, что он осенью 2020 года купил у ФИО1 на запчасти лодочный мотор «Вихрь», а недели через три обменял его с ФИО1 на мотоцикл «Восход». Мощность мотора не знает. 

Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, соответствуют показаниям подсудимого, данным в суде и в ходе предварительного расследования и иным собранным по делу доказательствам

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кирилловскому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут обратился К и сообщил, что около с. 

<

адрес> на озере 

<

данные изъяты> напротив базы МЧС четверо перевернулись на лодке, трое выбрались, а Ф находится в водной акватории.(т. 1 л.д. 50)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- берега озера 

<

данные изъяты> на территории ПСП «Никольское» Вологодского ПСО – филиала ФГКУ «С-З РПСО МЧС России» поиска и спасения на водных объектах в д. 

<

адрес> 

<

адрес> на участке с координатами N 59°50’52’’ Е 038°47’28’’ обнаружен труп мужчины без спасательного жилета. Установлена личность трупа – Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 1 л.д. 18-21) 

Согласно протоколу осмотра установлено, что на берегу озера 

<

данные изъяты> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, с координатами N 59°87.312’ Е 038°77.244’,на расстоянии 58 м от дома по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес> 

<

адрес>., имеются деревянные настилы, с которых предположительно ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут ФИО1 К, Ф, и О выехали на лодке ФИО1 в озеро 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 22-23)

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- территории около хозяйственной постройки (бани), расположенной на расстоянии 187 м от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., свидетель ФИО1 показал на хозяйственную постройку-баню и указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф, К и О распивали пиво около бани, перед тем, как ехать кататься на его лодке.(т. 1 л.д. 126-131)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Ф явилась механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Давность наступления смерти Ф соответствует промежутку времени за 2-3 суток до начала исследования трупа в морге. При исследовании трупа Ф было выявлено телесное повреждение в виде механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении, образовавшейся за 3-6 минут до наступления смерти, которая своим действием вызвала угрожающие жизни гипоксические явления в головном мозге, обусловившие наступление смерти пострадавшего. По данному признаку причиненное повреждение влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку угрожающему жизни состоянию. Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении состоит в прямой причинной связи со смертью Ф 

Показания подсудимого и свидетелей о том, что погибший употреблял спиртные напитки, подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Ф обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,27 %о и 3,45 %о соответственно, что согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени у живых лиц. Не обнаружено: метилового, изопропилового спиртов в крови и моче.(т. 1 л.д. 109-117)

Исследовав доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, суд не находит их достаточными для подтверждения предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.

Исходя из анализа ч.2 статьи 263 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее маломерным судном и допустившее нарушение специальных правил и норм, в результате которых произошла по неосторожности смерть человека, то есть к ответственности может быть привлечен специальный субъект.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с момента передачи управления лодкой Ф, на место судоводителя не садился, никаких маневров на ней не совершал, лодкой не управлял, то есть не являлся лицом, управляющим маломерным судном, в связи с чем, он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ. Лицом, управляющим лодкой в момент её опрокидывания, являлся Ф, который в дальнейшем в отличие от остальных пассажиров маломерного судна- ФИО1., О, К, не смог доплыть до берега и утонул. 

В то же время ФИО1., как владелец маломерного судна- лодки «Казанка» с установленным на ней лодочным мотором «Вихрь-30», в нарушение п.п 2.2., 2.12.2 3.2.3., 3.2.4. «Правил пользования водными объектами, расположенными на территории области, для плавания на маломерных судах», утвержденных постановлением Правительства Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГг. и действующих в настоящее время, в нарушение технических норм и требований по предельной мощности, установленного на маломерном судне двигателя, оснащению спасательными средствами, не проведя инструктаж по правилам поведения на судне, не обеспечив спасательными жилетами пассажиров, передал управление маломерным судном Ф, не имеющему права управления лодкой, к тому же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего при опрокидывании лодки, оказавшийся в воде без спасательного жилета Ф утонул. Нарушение ФИО1 указанных требований повлекло по неосторожности причинение смерти Ф

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, привлекался административной и уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Также при назначении наказания суд принимает во внимание поведение ФИО1., который после опрокидывания лодки приложил максимальные усилия по спасению оказавшегося в воде Ф, считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по месту работы, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 6( шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не реже одного раза в месяц; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с учетом положений ч.3 ст.73 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Макарова В.А.

Копия верна:

Судья Макарова В.А.