Изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Судья Корендясева Н.О.

Дело № 33-6357/2025УИД 76RS0016-01-2025-001135-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

22 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года с учетом определения об исправления описки от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 144700 руб., убытки в сумме 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате заключения 7840 руб., почтовые расходы 1597 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию в размере 5801 руб. 60 коп., штраф 50000 руб., всего 375939 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет города Ярославля в сумме 9121 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.09.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истца в - АО «Т-Страхование». 30.09.2024 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховщика ООО ... подготовлено экспертное заключение от 30.09.2024 № OSG-24-2750182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 144 700 руб., с учетом износа – 100 700 руб. 29.11.2024 страховщику поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов на дефектовку в общем размере 276 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований представлено заключение ИП ФИО от 22.10.2024 № 73/10/24, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 установлена дата подачи надлежащего обращения к страховщику 30.09.2024, установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в установленный законом срок посредством выдачи направления на СТОА, на АО «Т-Страхование» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 276 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке 8 000 руб., почтовые расходы 1 630 руб. 20 коп., расходы по ксерокопированию 5 920 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4 против иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Т-Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, представленные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа с принятием в этой части нового решения, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 28.09.2024 по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль .... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 30.09.2024 ФИО1 через мобильное приложение обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.11.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление потерпевшей об организации ремонта её автомобиля на СТОА или выплате возмещения ущерба в размере 276 600 руб. исходя из экспертного заключения ИП ФИО от 22.10.2024, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от 11.12.2024 АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 о необходимости представить необходимые документы. В обращении к финансовому уполномоченному от 21.01.2025 ФИО1 просила обязать страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, а при отсутствии возможности проведения ремонта взыскать со страховщика в возмещение ущерба 276 600 руб. и расходы на экспертное заключение в размере 8 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 12.02.2025 на АО «Т-Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в остальной части требований отказано. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению страховщиком по истечении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В решении финансового уполномоченного сделан вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для неосуществления страхового возмещения по обращению потерпевшей от 30.09.2024. 03.03.2025 АО «Т-Страхование» направило ФИО1 уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА .... К уведомлению приложено направление на ремонт. 06.03.2025 в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» в счёт возмещения ущерба суммы 276 600 руб., расходов на экспертное заключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивированное тем, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 144 700 руб., убытков в размере 126 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Суд учёл доводы представителя истца о том, что СТОА ... располагается за пределами Ярославской области, исполнитель работ ООО ... не имеет договорных отношений со страховщиком, направление на ремонт выдано через значительный промежуток времени. Суд мотивировал свои выводы тем, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль восстановлен силами или за счёт потерпевшего или отчуждён за ненадобностью, утилизирован или потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

С выводами суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и обстоятельствам дела. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего судебная коллегия считает не соответствующим закону и обстоятельствам дела с учётом следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

Таким образом, из положений пунктов 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату возможна только в определённых случаях, которые по настоящему делу не установлены.

Суд в решении сделал правильные выводы о том, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 на основании её заявления от 30.09.2024. Данный вывод сделан и в решении финансового уполномоченного от 12.02.2025, которым удовлетворено требование потерпевшей о возложении на АО «Т-Страхование» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.02.2025, подлежало исполнению страховщиком в срок по 12.03.2025. Однако, не дождавшись истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просила взыскать со страховщика возмещение ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В суде первой инстанции представителем истца приводились доводы о ненадлежащем исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного об организации ремонта автомобиля на СТОА. Эти доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что направление на ремонт должно содержать сведения, в том числе, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Страховщиком в материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение решения финансового уполномоченного от 12.02.2025 и в пределах установленного срока его исполнения АО «Т-Страхование» 03.03.2025 уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ..., и направило потерпевшей по почте направление на ремонт, в котором указано, что организатором ремонта является ООО ... а исполнителем – ООО ... а также указан адрес СТОА (...) и контактный телефон, лимит ответственности страховщика 400 000 руб. (том 1 л.д. 109-110). Направление на ремонт на СТОА получено истцом 11.03.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (том 1 л.д. 121 оборот – 122), то есть после обращения ФИО1 с иском в суд. В заседании суда первой инстанции 21.05.2025 представитель истца пояснил, что ФИО1 получила направление на ремонт после обращения в суд (том 1 л.д. 158). При этом автомобиль на СТОА представлен не был, в контакт со страховщиком и СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и её представитель не вступали.

Доводы о том, что ООО ... находится за пределами Ярославской области, а исполнитель ремонта ООО ... не имеет договора со страховщиком, и о том, что в материалы дела не представлены полный текст договора между АО «Т-Страхование» и ООО ..., документально подтверждённая информация о включении СТОА ... в перечень СТОА, осуществляющих ремонт по направлениям страховщика, доказательства принятия транспортного средства истца в ремонт, истец и её представитель привели только в период рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательства того, что до обращения с иском в суд ФИО1 и её представитель пытались получить указанную информацию, взаимодействовали со страховщиком и СТОА для выполнения ремонта, не представлены. При этом привлечение лицом, заключившим договор на выполнение ремонта транспортных средств по направлениям страховщика по договорам ОСАГО, к выполнению ремонта иных лиц действующему законодательству, в том числе нормам Закона об ОСАГО не противоречит. Выданное истцу направление на ремонт требованиям Закона об ОСАГО соответствует. За получением дополнительной информации о ремонте ФИО1 могла обратиться к страховщику, но этого не сделала.

В ходе производства по настоящему делу страховщик представил в материалы дела договоры, подтверждающие наличие у ООО ... находящегося по адресу: ..., полномочий на осуществление ремонта автомобилей по направлениям АО «Т-Страхование» по договорам ОСАГО.

В заседании суда первой инстанции 21.05.2021 представитель истца ФИО3 пояснил, что «на сегодня истец ремонт не желает» (том 1 л.д. 158).

Суд в мотивировочной части решения указал на то, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать со страховщика изменить форму страхового возмещения, потребовать возместить убытки.

При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с утратой кредитором интереса к исполнению страховщиком обязательства в натуре, не предложил истцу представить доказательства самостоятельного проведения восстановительного ремонта автомобиля, его отчуждения, иных обстоятельств, влекущих утрату истцом интереса к исполнению страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истица ФИО3 представил доказательства того, что в январе – феврале 2025 года ФИО1 приобретала запасные части для ремонта автомобиля ... и приступила к его ремонту (товарные чеки, чеки по операциям ПАО Сбербанк, заказ-наряд). Эти доказательства являются допустимыми и достоверными и иными материалами дела не опровергаются. То обстоятельство, что на момент исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного ФИО1 приступила к ремонту автомобиля подтверждается и представленными ответчиком в материалы дела сведениями о том, что сотрудники ООО ... 04.03.2025 созвонились с ФИО1, она сообщила, что уже приобрела половину нужных запчастей для ремонта своего автомобиля, ремонт на СТО по направлению на ремонт ей уже не интересен, ДТП было в сентябре прошлого года (том 1 л.д. 184-185).

Обращение потерпевшей ФИО1 к страховщику имело место 30.09.2024. Страховщик должен был выдать направление на ремонт не позднее 21.10.2024. На момент, когда истец самостоятельно приступила к выполнению ремонта, период просрочки должника превысил 1 год, что свидетельствует об утрате потерпевшей интереса к исполнению обязательства в натуре и влечёт возникновение у истца права отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 144 700 руб., убытков размере 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб., судебных расходов удовлетворены правомерно, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

По мнению судебной коллегии в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должно быть отказано, решение суда в части удовлетворения этого требования подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

В связи с тем, что АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 12.02.2025 в порядке и в сроки, им установленные, правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование», не имеется. Поэтому в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2025 года с учетом определения об исправления описки от 12 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» штрафа за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи